Решение № 2-320/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-320/2018

Дело № 2-320/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 29 октября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Королю В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к Королю В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 21 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованный по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца данной автомашины застрахован не был.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составила 309623 рубля 50 копеек. Данная сумма выплачена страхователю в качестве страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения 309623 рубля 50 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6296 рублей 24 копейки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 признала иск на сумму 181195 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа на момент страхового случая, произошедшего 21 ноября 2015 года с участием данного автомобиля и цен, сложившихся в ... (Центральный регион РФ), определенную согласно заключению эксперта № ХХХ от 28 сентября 2018 года.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 387 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2015 года в 12 часов 30 минут на участке автодороги ... на 11 км. + 990 м., ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением А.В., после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Е.П., то есть нарушил п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ (л.д. 44-45). Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается также постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» В.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 ноября 2015 года, в котором, кроме прочего, установлено, что пассажир автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, О.А., ** ** ** года рождения, от полученных травм скончалась на месте ДТП, в связи с чем в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 46).

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2016 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон (л.д. 47-52).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, было застраховано по полису КАСКО ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортных средств № ХХХ от 26 декабря 2014 года, сроком действия 26 декабря 2014 года по 25 декабря 2015 года, возмещение ущерба по рискам «ущерб» составляет страховую сумму 934900 рублей (л.д. 58).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства по убытку № ХХХ (л.д. 39).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ХХХ от 23 сентября 2016 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, стоимость ремонта без учета износа составляет 309623 рубля 50 копеек, стоимость ремонта с учетом износа – 290900 рублей (л.д. 33-41).

Из счета № ХХХ от 12 августа 2016 года и акта выполненных работ от 11 июня 2016 года усматривается, что стоимость работ за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, составила 309623 рубля 50 копеек (л.д. 20-23, 24-27).

01 июня 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» составлен страховой акт по убытку № ХХХ о выплате страхового возмещения в сумме 309623 рубля 50 копеек за восстановительный ремонт по счету № ХХХ от 12 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2015 года (л.д. 18).

В соответствии с договором добровольного страхования, актом осмотра транспортного средства, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 309623 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 15 сентября 2016 года (л.д. 19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, - ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 53, 54, 55-57).

В адрес ответчика 27 января 2017 года направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, предложено сообщить сведения о том, в какой страховой компании (номер договора – полиса, дата) была застрахована его гражданская ответственность, либо возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не позднее 14 дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 59).

До настоящего времени ответ на претензию либо денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступали.

Таким образом, учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило страховое возмещение владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, в полном объеме и получило право требования возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право предъявления требования к Королю В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд также отмечает, что размер страховой выплаты не превышает максимального размера страховой выплаты, установленного договором КАСКО, по заявленному убытку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по заявленным требованиям по ходатайству представителя ответчика и на основании определения Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 82).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № ХХХ от 28 сентября 2018 года, которому судом было поручено проведение экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа на момент страхового случая, произошедшего 21 ноября 2015 года с участием данного автомобиля, с учетом цен, сложившихся в ... (Центральный регион РФ) составляет 181195 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 173684 рубля (л.д. 94-102).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку поставленные перед экспертом вопросы заданы в области известных ему знаний, эксперт имеет необходимые познания, подтвержденные лицензиями, удостоверениями и сертификатами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторонами по делу не представлено возражений относительно выводов эксперта. Представитель ответчика согласился с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>».

Суд соглашается с выводами эксперта, в связи с чем полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 181195 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 6267 рублей (л.д. 4), суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований 4823 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Королю В.И. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 181195 (Сто восемьдесят одну тысячу сто девяносто пять) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4823 (Четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

29.10.2018 – вынесена резолютивная часть решения суда;

02.11.2018 – изготовлено мотивированное решение;

04.12.2018 – решение суда вступает в законную силу.