Решение № 2-427/2024 2-427/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-427/2024

Дело № 2-427/2024

59RS0017-01-2024-000719-59

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., с участием представителя истца <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357800 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6778 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1850 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 217220 «Лада приора» без гос.номера принадлежащего и под управлением <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля ________________ под управлением <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виновником указанного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем ЛАДА без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, лобовое стекло, левое зеркало, усилитель бампера передний, переднее левое колесо, передняя левая блок-фара, передняя левая противотуманная фара (без учета скрытых повреждений). Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта истца составила 357800 рублей. За проведение оценки истец заплатил 7500 рублей, за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места аварии до места хранения истец оплатил 5000 рублей. <ФИО>5 в добровольном порядке отказался возместить ущерб в связи с чем истец понес дополнительные расходы на представителя, на оформление доверенности и оплату госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца <ФИО>8 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, от получения заказной судебной корреспонденции уклонился.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автодороге Кунгур-Соликамск 209 км. Губаха Пермский край произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 217220 Лада Приора находящимся в собственности и под управлением <ФИО>2 и RENAULT MEGAN III под управлением <ФИО>1 При этом признаков административного правонарушения в отношении <ФИО>6 не установлено, в отношении <ФИО>2 установлено нарушение правил, повлекшее ДТП: ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также нарушение правил сопутствующих аварии: ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя <ФИО>2 застрахована не была.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца RENAULT MEGAN III причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, лобовое стекло, левое зеркало, усилитель бампера (передний), переднее левое колесо, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения.

Согласно акту экспертного исследования №З-0303-2024 стоимость услуг по восстановительному ремонту, поврежденного легкового автомобиля RENAULT MEGAN III (VIN №) государственный регистрационный знак № рус, 2011 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 357800 рублей.

Таким образом, установлена вина водителя <ФИО>2 в произошедшем ДТП.

Доказательства тому, что действия водителя <ФИО>1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю RENAULT MEGAN III (VIN №) государственный регистрационный знак № рус., был причинен ущерб, произошло по вине водителя <ФИО>2, управлявшего транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству RENAULT MEGAN III двигавшемуся по главной дороге слева.

В связи с изложенным, материальный ущерб владельцу автомобиля RENAULT MEGAN III <ФИО>1, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен исключительно по вине водителя <ФИО>2 Действия <ФИО>2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Собственником автомобиля Лада 217220 Лада Приора № на момент ДТП являлся <ФИО>2 При этом в материалах дела отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности <ФИО>2 как владельца автотранспортного средства. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, являющимся владельцем транспортного средства Лада 217220 Лада Приора №, то есть <ФИО>2

При определении размера причиненного истцу вреда, суд руководствуется следующим. Поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривался, суд исходит из имеющихся в деле доказательств. Согласно акту экспертного исследования №З-0303-2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля RENAULT MEGAN III (VIN №) государственный регистрационный знак <***> без учета износа на заменяемые детали составляет 357 800 рублей.

При установленных обстоятельствах ответчиком <ФИО>2, уклонившимся от возмещения ущерба во внесудебном порядке, допущено нарушение имущественных прав истца <ФИО>1 на возмещение ущерба, в связи с чем исковые требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 357800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и адвокатом <ФИО>8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому <ФИО>1 уплатил адвокату <ФИО>8 30 000 рублей за предоставление услуг по юридической консультации, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается квитанцией №КА098079 от 15.03.2024г.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования истца <ФИО>1 в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии бесспорных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1, как стороны, в пользу которой состоялось решение. Общий размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд считает разумным в заявленном размере 30 000 руб., поскольку представителем были оказаны юридическая консультация, составлено исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 уплатил 7500 руб. ООО «ПЦЭО» за составление экспертного заключения № З-0303-2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGAN III (VIN №) государственный регистрационный знак №.

Согласно квитанции-договора № <ФИО>1 оплатил услуги по эвакуации легкового автомобиля RENAULT MEGAN III в размере 5000,00 руб.

Указанные судебные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления <ФИО>1 уплатил государственную пошлину в размере 6778,00 руб., что соответствует цене иска.

Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6778,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление доверенности от 15.03.2024 года.

В соответствие с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из имеющейся в материалах дела доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов <ФИО>1 не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов <ФИО>1 только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может воспользоваться указанной доверенностью неоднократно и в различных делах, в том числе иной отраслевой направленности.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований <ФИО>1 в части взыскания расходов на оформление доверенности, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199, ст.235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба 357 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 778 рублей, всего в общей сумме 407 078 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с <ФИО>2 расходов на составление доверенности <ФИО>1 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В.Ануфриева