Апелляционное определение № 33А-201/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Портных В.Ю. Дело № 33а-201/2026

УИД 24RS0048-01-2025-005980-14

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Ковалевой Т.В., Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с у четом уточнений к иску) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 220617/23/24011-ИП о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 5 700 420,87 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России». Судебными приставами-исполнителями в отношении пенсии административного истца по инвалидности вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ФИО1 неоднократно обращался к судебным приставам с заявлениями об отмене удержания, однако получал отказ. Полагает, что списание сумм в размере 70% от положенной пенсии производятся с нарушением закона. ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, установленной в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности. По общему правилу, с должника, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 % пенсии. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств к существованию. Получаемая пенсия является для него единственным источником дохода, в связи с чем, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.10.2023, признать незаконным действия ОСФР по Красноярскому краю и ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по удержанию денежных средств из пенсии с декабря 2023 года по февраль 2025 года, возложить обязанность на ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возвратить удержанные из пенсии денежные средства, взыскать с ОСФР по Красноярскому краю и ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в солидарном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в силу следующего.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 51430/19/24002-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Нижнеингашским районным судом Красноярского края по делу № 1-3/2018 от 09.08.2018, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 5 700 420,87 руб.

12.08.2023 исполнительное производство № 51430/19/24002-ИП передано в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярка по месту жительства должника, 16.08.2023 данное исполнительное производство принято к исполнению ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с номером - № 220617/23/24011-ИП.

Согласно представленным ОСФР по Красноярскому краю сведениям ФИО1 является получателем следующих выплат:

- социальной пенсии по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», выплата установлена с 11.10.2007 бессрочно, размер выплаты составляет 10 588,90 руб.;

- ежемесячная денежная выплата инвалидам в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», выплата установлена с 23.06.2005 бессрочно, размер выплаты составляет 4 164,04 руб.

В ходе исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г. Красноярска от 25.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 5 700 420,87 руб., находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк; постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г. Красноярска от 14.12.2020 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 5 700 420,87 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г. Красноярска от 07.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 5 688 472,82 руб., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2023 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в размере 70% от дохода должника, постановление направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Так, размер ежемесячного удержания составил: с декабря 2023 года по март 2024 года - 6008, 80 руб.; с апреля 2024 года по февраль 2025 года - 6459,46 руб.

30.10.2023 ФИО1 обратился в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с жалобой на постановление должностного лица, поданной в порядке подчиненности, согласно которой просил отменить постановление от 30.10.2023 по удержанию пенсии по инвалидности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 03.11.2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, постановление признано правомерным.

19.12.2023 ФИО1 дважды обратился в ОСП № 1 по Советскому району с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В заявлении просил прекратить списание по ИП с назначенной социальной пенсии и направить распоряжение в ОСФР о прекращении списания по ИП и с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 26.12.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 220617/23/24011-ИП указано сохранить прожиточный минимум.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи от 26.12.2023, заявление ФИО1 удовлетворено.

26.01.2024 Отделение фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Красноярскому краю в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительный лист возвращен, со ссылкой на ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 19.01.2024 постановление от 26.12.2023 о сохранении прожиточного минимума отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выраженных в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.10.2023, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.10.2023 об обращении взыскания на иные доходы должника, не противоречат требованиям ст. 99 Закона об исполнительном производстве, в том числе и в части установленного предельного размера удержания из доходов должника (не более 70%), в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом судом разъяснена возможность повторного обращения к судебном приставу-исполнителю с заявлением с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих его материальное положение.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ОСФР по Красноярскому краю, по удержанию денежных средств из пенсии за период с декабря 2023 года по февраль 2025 года, суд, установив, что удержания из пенсии ФИО1 производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 30.10.2023, что не противоречит Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено совершения административными ответчиками каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 названного Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Правильно применив данные положения закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а также действий ОСФР по Красноярскому краю, поскольку удержания производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2023, которое не противоречит Закону об исполнительном производстве, в том числе в части установленного предельного размера удержания из доходов должника.

Действия должностных лиц, совершенные в рамках исполнительных производств, в отношении должника соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, принимаемые должностным лицом меры, в том числе обращение взыскания на денежные средства были направлены на исполнение требований исполнительного производства, находящегося в производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, принимаемые меры направлены исключительно на побуждение должника погасить образовавшуюся задолженность, что свидетельствует о том, что должностными лицами ОСП не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленного размера удержаний, как справедливого, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку должен быть соблюден баланс интересов сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя. При этом размер удержаний с доходов должника ФИО1 не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на пенсию, на которую, по мнению административного истца ФИО1, не должно обращаться взыскание в рамках исполнительного производства, являлись предметом подробных исследования и оценки суда первой инстанции, были отклонены как необоснованные, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для пересмотра выводов суда в указанной части, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами со стороны административного истца.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий - незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В пределах избранного административным истцом способа защиты права обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к административным ответчикам и не находит оснований для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, поскольку такие выводы сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, не представлено. Взыскания производятся в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, на которое ссылается административный истец, в силу действующего законодательства не применяется, в рамках исполнительного производства ежемесячные удержания из доходов должника ФИО1 в размере 70%, соответствует части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, требованиям закона соответствуют.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с административных ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения, с чем судебная коллегия также соглашается и не находит оснований для их пересмотра.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на административного истца ФИО1

Кроме того, ФИО1 должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями и имеющимся моральным вредом. Однако таких доказательств при рассмотрении судом дела им не представлено, как и не представлено их суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований полагать о причинении вреда административному истцу действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны по объему и содержанию административного искового заявления и позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции, были также предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, основаны автором апелляционной жалобы на неправильном толковании и понимании норм материального права, на оспаривание выводов суда в части отказа в удовлетворении требований, а также на иную оценку доказательств, в связи с чем, не влекут отмену решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия считает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.