Решение № 2-236/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-236/2023

Дело №2-236/2023 37RS0010-01-2022-003110-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «ИВТБС» - ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС» о возмещении ущерба, причиненного промочкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного промочкой, денежную сумму в размере 28 250 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате телеграммы и получение справок – 979 рублей, за составление по оценке ущерба 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании, по оплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей 80 копеек.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошла промочка из-за потекшего полотенцесушителя в ванной комнате <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является ФИО2, в результате которой были повреждены потолки и стены в санузле и комнате. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании был составлен акт о промочке. С целью установления суммы ущерба истец обратилась в ООО «Оценка Инсайт», согласно отчету об оценке которого сумма ущерба составила 55 077 рублей. Поскольку ответчик с результатами оценки не согласился, истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИВТБС», ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИВТБС».

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения их размера в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала по основаниям, изложенным в иске (Т.1 л.д.4-5), просила удовлетворить их в полном объеме и взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей (Т.1 л.д.100-105) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т.1 л.д.108-109), дополнениях к отзыву на исковое заявление, из содержания которых следует, что нарушение целостности тепловых сетей, а следовательно, и промочка, могли возникнуть в любом жилом помещении, граничащим с квартирой 119. Какие-либо неисправности сантехнического оборудования в <адрес> отсутствовали, работы по его замене в период с июля по август ДД.ММ.ГГГГ года не проводились. Возложение гражданско-правовой ответственности на ФИО2 ввиду отсутствия доказательств его виновности в причинении ущерба ФИО1, вызванного промочкой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИВТБС» - ФИО4, действующий на основании доверенности (Т.1 л.д.202) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «ИВТБС» в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (Т.1 л.д.197, Т.2 л.д.91), согласно которым полотенцесушитель не входит в состав общего имущества, за содержание которого несет ответственность управляющая организация, поскольку он находится целиком в пределах одного помещения. Содержать данное имущество обязан собственник <адрес> ФИО2, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, полагал, что исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация <адрес>, ПАО «Т Плюс», в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке главы. 10 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, экспертов ФИО10, ФИО11, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) и ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме(ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нанимателем которого по договору социального найма является ФИО1, числится в реестре объектов, находящихся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.9-10, 15, 16).

В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д. 14, 58-59).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.54-57).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ИВТБС» (Т.1 л.д. 199-201).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положениями п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ст. 29 данного закона установлено, что потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошла промочка, причиной которой явилась течь полотенцесушителя в <адрес> (Т.1 л.д. 13). В указанном акте зафиксированы повреждения, причиненные жилому помещению, нанимателем которого является истец.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания пояснениями истца ФИО12, третьего лица ФИО5, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым из-за неисправности полотенцесушителя в <адрес> на регулярной основе происходят протечки в <адрес>.

В целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате протечки, истец обратилась в ООО «Оценка Инсайт», специалистами которого был подготовлен отчет №Н от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.21-33), согласно выводам которого итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 077 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась причина протечки, зафиксированная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения причин промочки квартиры истца, а также объема повреждений и ремонтных воздействий по их устранению, размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (Т.1 л.д.207-210).

По результатам производства экспертизы экспертами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 5-75), в котором содержатся следующие выводы: по ранее не герметичным соединениям крайнего справа крана на горячем водоснабжении с полипропиленовым трубопроводом в помещении, совмещенном с душевой и санузлом <адрес>, с высокой степенью вероятности в этом месте и произошла протечка и залив <адрес>, указанный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ИВТБС». Наличие стиральной машины в общем помещении с душевой и санузлом, так же является вероятной дополнительной причиной протечки и залива <адрес>, указанной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ИВТБС». Гибкая подводка воды к стиральным машинам и слив от них воды в канализацию – являются частой причиной протечек и залива квартир, находящихся в низу в многоквартирном доме.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Московский, <адрес> результате промочки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения:

- в комнате следы подтеков и отслоения окрасочного слоя на потолке, ближе к стене, смежной с туалетом и у стены, слева от входа, а также имеются черные пятна по внешним признакам, схожие с грибковыми образованиями; на стенах отслоение обоев; подтеки на обоях на стене, смежной с туалетом;

- в туалете на потолке отслоение штукатурного слоя, подтеки; подтеки на стене, смежной с комнатой и на стене прямо от входа.

Для устранения последствий протечки в <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы:

в комнате

смена (снятие и установка) люстры (без замены материала);

антисептическая обработка поврежденной части потолка на площади 0,5 кв.м,

-грунтовка потолка на площади 18,9 кв.м,

- побелка потолка на площади 18,9 кв.м,

снятие и последующая установка 5 розеток и выключателя без их замены;

-снятие и последующая установка плинтуса напольного без его замены 16,8 п.м.;

антисептическая обработка поврежденной части стен на площади 1 кв.м,

-грунтовка стен на площади 44,35 кв.м.;

-смена бумажных обоев на площади 44,35 кв.м.

в туалете

-антисептическая обработка поврежденной части потолка на площади 1 кв.м,

- ремонт штукатурного слоя на площади 0,8 кв.м,

- грунтовка потолка на площади 1,4 кв.м,

- водоэмульсионная окраска потолка с расчисткой старой краски на площади 1,4 кв.м4

-смена (снятие и установка) светильника настенного (без замены материала);

- антисептическая обработка поврежденной части стен на площади 1,5 кв.м,

- грунтовка стен на площади 12,2 кв.м,

- водоэмульсионная окраска стен с расчисткой старой краски на площади 12,2 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечки в <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по ценам на указанную дату (а именно на 3 квартал 2022г.) составляет:

- при условии выполнения работ собственными силами 25 832 рубля,

- при условии выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на УСН жди ИП 46 662 рубля.

На дату оценки (а именно на 2 квартал 2023г.) составляет:

- при условии выполнения работ собственными силами 29 079 рублей,

- при условии выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на УСН или ИП 51 992 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО10, ФИО11 поддержали выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертами при проведении экспертизы не были исследованы в полном объеме все возможные причины протечки в квартире истца, а также объем повреждений, возникших в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещения ООО «ИВТБС» о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», дополнив ранее поставленные перед экспертом вопросы относительно определения объема повреждений имущества и отделки квартиры, возникших в результате промочки квартиры истца, имевшей место, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и устранения указанных повреждений до промочки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без исполнения с мотивированным сообщением директора ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» о невозможности дать заключение ввиду высокой текущей загрузки внештатных специалистов по основному месту работы.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (Т.2 л.д.147-150).

По результатам производства экспертизы экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России составлено заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 192-241), в котором содержатся следующие выводы: определить причины промочки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным; скорее всего производилась подклейка отслоившихся обоев в комнате, а также зачистка отслоившихся фрагментов краски и шпатлевки на потолке и стенах санузла; для устранения последствий протечки в помещениях <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы в следующих объемах:

Комната – смену обоев на стенах -43,7 м2,

- огрунтовку стен -43,7 м2,

- окраску ранее окрашенных потолков – 18,9 м2,

- снятие и установку люстры – 1 шт.,

- снятие и установку плинтусов – 16,8 м2,

-укрытие полов пленкой – 18,9 м2,

Санузел

- окраску ранее окрашенных потолков – 1,4 м2,

- окраску ранее окрашенных стен – 12,2 м2,

-укрытие полов пленкой – 1,4 м2.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечки в <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ составляет на указанную дату:

- при условии выполнения работ подрядной организацией – 34 156 рублей 80 копеек;

при условии выполнения работ собственными силами – 24 266 рублей 40 копеек;

на дату оценки:

- при условии выполнения работ подрядной организацией – 39 248 рублей 81 копейка;

при условии выполнения работ собственными силами – 28 250 рублей 56 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они составлены на основании всех имеющихся материалов, содержат ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключений в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства каждый из ответчиков оспаривал наличие своей вины в протечке, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире.

Согласно заключениям проведенных по делу судебных экспертиз ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, пояснениям эксперта в ходе судебного заседания, на установленном кране на горячую воду и снизу и сверху имеются отчетливые следы проточек, на одной из труб горячей воды наблюдаются несущественные сухие следы подтекания воды.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из представленных суду доказательств, в том числе фотоматериалов, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ранее не герметичного соединения крайнего справа крана на горячем водоснабжении с полипропиленовым трубопроводом в помещении, совмещенном с душевой и санузлом <адрес>, который находится в месте, которое отнесено к ответственности собственника <адрес> указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем суд считает недоказанными доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что к заливу квартиры истца могли привести проводимые в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гидравлические испытания системы отопления.

Сам факт проведения названных испытаний в период промочки не является безусловным основанием считать, что именно он стал её причиной.

Доводы стороны ответчика об обратном, суд расценивает как личные субъективные рассуждения о возможных причинах залива квартиры истца, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной промочки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях санузла и комнаты квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, являлось ненадлежащее исполнение собственником вышерасположенной квартиры своих обязанностей по содержанию своего имущества, что является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО2 При этом, учитывая пояснения стороны истца о намерении провести восстановительный ремонт собственными силами, а также что до настоящего времени ремонт по устранению повреждений в результате залива истцом не проведен, затраты на него не понесены, а ответчиком не доказан иной более разумный способ устранения повреждений, свидетельствующий о завышенном размере определённого экспертами стоимости ремонта, суд, принимая во внимание уточнение заявленных исковых требований согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, считает правильным руководствоваться при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечки в квартире истца указанным заключением, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечки в <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату оценки при условии выполнения работ собственными силами – 28 250 рублей 56 копеек.

Выводы эксперта сторонами в данной части не оспаривались.

Доводы стороны ответчика о получении истцом от ООО «ИВТБС» денежной компенсации в счет возмещения ущерба от произошедшей ДД.ММ.ГГГГ промочки и отсутствии доказательств выполнения ремонтных работ по устранению ее последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечки в <адрес><адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России определены с учетом ответа на вопрос об устранении повреждений имущества и отделки квартиры, образовавшихся в результате промочки ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что имеются основания для удовлетворения требования истца, как законного пользователя жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма, о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 28 250 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание, что повреждение имущества истца ФИО1 в результате залива произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от управляющей организации, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ИВТБС» суд не усматривает.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае, доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика повлекли за собой нарушение неимущественных прав истца, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических в размере 6000 рублей подтверждено документально квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 40, 41).

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО1 судебных расходов к делу, объем доказательственной базы, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя за консультацию в размере 1 000 рублей и за составление искового заявления в размере 5 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме со ФИО2 в пользу ФИО1

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, истец принимала участие при рассмотрении дела в суде лично, без участия представителя.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ФИО2, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: за составление отчета об оценке в размере 4 500 рублей (Т.1.л.д. 20, 21-39), расходы за составление телеграммы в размере 510 рублей и получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 390 рублей (Т.1 л.д.17-19,9-11), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов должно быть отказано, поскольку отсутствует документальное подтверждение несения расходов в заявленном размере.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196, 80 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.6).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 047 рублей 52 копеек.

Как следует из материалов дела, определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», однако ответчиками, на которых была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены на счет эксперта, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2 обязанность возместить настоящие расходы в размере 26 400 рублей (Т.2 л.д.2) должна быть возложена на ФИО2, при этом они подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, поскольку не были фактически понесены сторонами по делу до постановления судебного акта.

При этом, оснований для удовлетворения заявления директора ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» о взыскании расходов за участие экспертов в судебном заседании в размере 4 400 рублей суд не усматривает, поскольку явка экспертов была осуществлена исключительно в рамках обязанности эксперта в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться в суд и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, однако ответчиком ООО «ИВТБС», на которого, в том числе была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены на счет эксперта, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2, а также внесения ФИО2 денежных средств в размере 12600 рулей на счет экспертного учреждения, обязанность возместить расходы в оставшейся части в размере 12 600 рублей (Т.2 л.д.178) должна быть возложена на ФИО2, при этом они подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, поскольку не были фактически понесены сторонами по делу до постановления судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного промочкой, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в счет возмещения ущерба 28 250 рублей 56 копеек, затраты на оплату телеграммы и получение выписки в размере 900 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 047 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС» отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (ИНН № ОГРН №) расходы, связанные с поведением судебной экспертизы, в размере 12 600 рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с поведением судебной экспертизы, в размере 26 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» о взыскании расходов за участие экспертов в судебном заседании в размере 4 400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.