Апелляционное определение № 33-513/2026 33-7243/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Генрихс Ю. Н. (номер) ((номер))

((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к К. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., заключение прокурора Аникиной А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании приказа мирового судьи от (дата) с ответчика в ее пользу взысканы алименты на содержание дочери ФИО, (дата) р., в размере <данные изъяты> части заработка (иного дохода) ежемесячно. (дата) ответчик в грубой форме уведомил истца о намерении лишить совместную дочь положенных алиментов, предусмотренных законом, а (дата) в суд поступило исковое заявление ответчика об уменьшении размера алиментов. Узнав о таких действиях ответчика, она испытала нервный стресс, у нее повысилось давление, начались сильные головные боли и боли в сердце, ей вызывалась скорая помощь. (дата) после очередного звонка ответчика ей стало плохо, она госпитализирована в больницу, где проходила лечение, от нервного срыва находилась в лежачем состоянии. Так как у истца диагноз: <данные изъяты>, то ей исключено нервничать и испытывать стресс.

На основании изложенного и ссылаясь, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается, что доказательства причинения ей морального ущерба представлены, что подтверждается выписками из медицинских учреждений, куда истец была вынуждена обращаться после общений с ответчиком, который оскорблял и унижал истца, довел до нервного срыва, от действий ответчика она постоянно переживала, мучилась бессонницей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО, (дата) г. р.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значение (адрес) от (дата) с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание дочери ФИО, (дата) р., в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с (дата) и по день совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по (адрес) от (дата) на основании указанного выше судебного приказа в отношении К. возбуждено исполнительное производство, которое окончено (дата) в связи с направлением исполнительного документа по месту работы ответчика для удержания периодических платежей.

Решением (адрес) суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата), К. отказано в удовлетворении исковых требованиях к Ю. об изменении установленного судом размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетнего ребенка.

Согласно карте вызова медицинской помощи БУ «<данные изъяты>» (номер)((номер)), (дата) Ю. вызвала скорую медицинскую помощь, с ее слов плохое самочувствие с 10 час. 00 мин., за медицинской помощью не обращалась, приняла <данные изъяты> 2 таблетки внутрь, без эффекта. Хронические заболевания: <данные изъяты>. Лекарственные препараты на постоянной основе не принимает. Контакт с инфекционными больными отрицает. За пределы города не выезжала. Оказанная помощь на месте вызова: осмотр в 17:44, <данные изъяты> При ухудшении состояния рекомендовано повторно вызвать скорую помощь.

С (дата) по (дата) истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «<данные изъяты>», поступила с жалобами на периодические головные боли интенсивностью по ВАШ 5 баллов, головокружение, шаткость при ходьбе, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписке ООО «<данные изъяты>» из амбулаторной карты (номер), (дата) Ю. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с жалобами на боли в шее при стрессе с иррадиацией в области сердца, предобморочном состоянии, ощущении страха, нарушении сна, плаксивости, упадке сил и перепадов давления. Анамнез заболевания: считает себя больной около одного года, связывает болезнь с сильным стрессом, сложившимся по семейным обстоятельствам. Заключение: <данные изъяты>.

Разрешая при указанных фактических обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу, что совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий по делу не установлено, равно как отсутствует причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и возможными действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, неправомерные действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимым условиям для возложения обязанности по компенсации морального вреда является противоправность поведения причинителя вреда.

В обоснование заявленного требования, истец указала на обращение ответчика в суд с иском об уменьшении размера алиментов.

Вместе с тем, обращение в суд с иском, в том числе, в последующем отклоненным, применительно к обстоятельствам соответствующего гражданского дела не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, является правомерным поведением, что исключает взыскание компенсации морального вреда за такие действия, что правильно принято судом первой инстанции во внимание.

Доводы истца о грубом поведении ответчика никакого подтверждения в материалах дела не имеют, в связи с чем к удовлетворению поданного иска привести также не могут.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении состояния здоровья истца, вновь изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в решении как сами по себе не влекущие привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в отсутствие состава гражданско-правового деликта.

В апелляционной жалобе доводов, влияющих на оспариваемое решение, не приведено, изложенные в ней доводы основаны на ошибочном истолковании истцом норм права, регулирующих правоотношения сторон, привести к отмене решения и удовлетворению заявленного иска не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Мишенькина К. В.