Приговор № 1-68/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 марта 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цыбуленко Р.С., представившего удостоверение №2036 от 24.01.2011 года и ордер № 003177 от 19.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: сына Ярослава ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Волма ВТР» сборщиком деревянных изделий, военнообязанного, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 112 от 26 октября 2017 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год. 18 декабря 2018 года снят с учета филиала по Тракторозаводскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 находился в кафе ООО «Татьяна», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ А, где совместно с супругой ФИО2 и иными лицами распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного произошел конфликт между ФИО1, неизвестными лицами и ФИО3, в результате которого у последнего выпал на пол сотовый телефон марки «Honor» модель «TIT-L01». Данный сотовый телефон через некоторое время обнаружила ФИО2, которая, предположив, что указанный сотовый телефон принадлежит ФИО1, подняв его с пола, передала последнему. ФИО1, примерно в 21 час 05 минут, получив от ФИО2 указанный мобильный телефон, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле-бампере, не представляющим материальной ценности, в котором находилось 2 сим-карты, не представляющих материальной ценности. После чего ФИО1 похищенный сотовый телефон положил в карман брюк, надетых на нем, обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он высказывал своё мнение по ходатайствам участников судебного разбирательства, выступил в с последним словом.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности, назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п.11 ст.63 УК РФ, поскольку сам по себе факт нахождения ФИО1 во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении данных преступлений.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на поведение подсудимого в данной ситуации стороной обвинения не приведено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия полной информации об обстоятельствах его совершения, наличие двух малолетних детей, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена.

С учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, что по убеждению суда будет способствовать достижению целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч.1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, чехол-бампер, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 (пяти) процентов ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Honor» модель «TIT-L01» IMEI № 861245031340713, IMEI № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, чехол-бампер – оставить у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Н.Дегтярев