Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 30 апреля 2017 г. по делу № 2-583/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01 мая 2017 года

Дело № 2-583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, предоставившего доверенность ХХХХ от ХХХ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд с иском, в котором просил взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО ГСК «Югория», ответчик): невыплаченное страховое возмещение в сумме 89 616 руб. 19 коп. (в том числе расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 4000 руб. 00 коп.); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 января 2017 года по 27 марта 2017 года в сумме 50 184 руб. 96 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 марта 2017 года по день вынесения решения судом; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы в сумме 12000 руб. 00 коп.; расходы за оказание нотариальных услуг в сумме 1 800 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований, истец в исковом заявлении указал, что 26 ноября 2016 года в 15 часов 50 минут в г. ХХХ Свердловской области на ул. ХХХХ напротив дома ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств: «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением ХХХХ; «Мазда 6» государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением ХХХХ; «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением ХХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по виде водителя ХХХХХ, которая, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения. По факту нарушения правил дорожного движения на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ХХХХХ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данное постановление никем из сторон не было обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ХХХХХ. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО серии ХХХХ. 06 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытка, причиненного её имуществу в результате ДТП. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 83200 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к эксперту-технику ООО «ХХХХ» ХХХХ, на основании заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171232 руб. 38 коп. За услуги эксперта-техника было оплачено 8000 рублей. При обращении к ответчику с досудебной претензией требования истца были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в сумме 89 616 руб. 19 коп. (в том числе расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 4000 руб. 00 коп.); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 января 2017 года по 27 марта 2017 года в сумме 50 184 руб. 96 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 марта 2017 года по день вынесения решения судом; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы в сумме 12000 руб. 00 коп.; расходы за оказание нотариальных услуг в сумме 1 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что виновником в ДТП является ХХХХ., что подтверждается справкой о ДТП и видеозаписью, которую просит приобщить к материалам дела, пояснив, что видеозапись была сделана с регистратора автомобиля, припаркованного рядом с местом ДТП. Кроме того, предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 января 2017 года – следующий день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения и 26 апреля 2017 года (день рассмотрения дела) в сумме 76173 руб. 60 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав следующее. В досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме 89616 рублей. Возражают относительно удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, так как вина ответчика в рассматриваемом споре отсутствует, оснований для компенсации морального вреда не усматривается. Возражают относительно требований истца о взыскании расходов на представителя, просят сумму уменьшить. Также возражают против взыскания неустойки, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму неустойки уменьшить.

Третьи лица ХХХХ, ХХХХ, ХХХ в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

26 ноября 2016 года в 15 часов 50 минут на возле дома № ХХХ по ул. ХХХХ в г. ХХХХ Свердловской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением ХХХХ; «Мазда 6» государственный регистрационный знак ХХХХХ под управлением ХХХХ; «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением ХХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2016 года установлена вина водителя ХХХ, выразившаяся, в частности, в нарушении её пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 29.11.2016 ХХХХ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность ХХХ в ДТП не оспаривала в установленном законом порядке.

Кроме того, вина ХХХХ подтверждается видеозаписью с места ДТП, приобщенной в судебном заседании представителем истца.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

06 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытка, причиненного её имуществу в результате ДТП, предоставила все необходимые документа для получения страхового возмещения. Ответчик принял документы и произвел осмотр транспортного средства.

Ответчик признал и не оспаривает факт наступления страхового случая, путем выплат страхового возмещения 23 января 2017 года в сумме 83200 руб. 00 коп. (платежное поручение 6021 от 23.01.2017).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ХХХХ», за определением стоимости восстановительного ремонта.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в соответствии с экспертным заключением № ХХХХ с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составляет 171 232 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

За составления экспертного заключения № ХХХХ истцом оплачена сумма 8000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 179 232 руб. 38 коп.

22 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции, в которой истец просила выплатить ей оставшуюся часть страхового возмещения.

Рассмотрев претензию истца на основании акта о страховом случае истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 6416 руб. 19 коп. (в том числе расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 89 616 руб. 19 коп.

Таким образом, истцу осталось невыплаченным страховое возмещение в сумме 89 616 руб. 19 коп. (179232,38-89616,19).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 89 616 руб. 19 коп. – невыплаченного страхового возмещения заявлено обосновано, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 06 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страховой суммы, предоставив все необходимые документы. Страховая сумма была выплачена ответчиком частично 23 января 2017 года без предоставления письменного извещения о полном или частичном отказе от страховой выплаты. Таким образом, на 29 января 2017 года сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, мотивированного отказа в адрес истца ответчиком направлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 30 января 2017 года по 26 апреля 2017 года в сумме 76173 руб. 60 коп.

Представителем ответчика в отзыве было заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки не представлено.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30 января 2017 года по 26 апреля 2017 года в сумме 76173 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился с претензией от 22 февраля 2017 года к Ответчику: о выплате страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 22 февраля 2017 года.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 89 616 руб. 19 коп., таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 44808 руб. 09 коп. (89616,19 : 2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: судебных расходов в общей сумме 12000 рублей (в том числе: запрос копий справок и иных документов в ГИБДД, получение документов в страховой компании, составление и отправка претензии в страховую компанию в сумме 3000 рублей; составление и подача искового заявления в сумме 3000 рублей; представительство в суде в сумме 5000 рублей; получение и предъявление исполнительного документа в сумме 2000 рублей); расходов за удостоверение доверенности в сумме 1800 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя в судебном заседании, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, суд, признаются необходимыми расходами истца на предоставление его интересов в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, участие его в судебном заседании по данному делу, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, заявленные истцом, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленных суммах.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 178 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2: невыплаченное страховое возмещение в сумме 89 616 руб. 19 коп. (в том числе расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 4000 руб. 00 коп.); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 января 2017 года по 26 апреля 2017 года в сумме 76 173 руб. 60 коп.; штраф в сумме 44808 руб. 09 коп.; расходы за оказание нотариальных услуг в сумме 1 800 руб. 00 коп.; судебные расходы в сумме 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 515 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина