Решение № 2-5509/2019 2-5509/2019~М0-4380/2019 М0-4380/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-5509/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.06.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 27.11.2017г. истец заключила с ООО «ДНС-Волга» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 6 32GB SG, серийный №, стоимостью 23 999 руб., а также защитное стекло DF для Apple iPhone 6/6S черная окантовка стоимостью 650 руб., накладка Aceline № для Apple iPhone 6/6S стоимостью 450 руб., услугу по наклейки стекла на смартфон стоимостью 390 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В настоящее время правопреемником ООО «ДНС-Волга» является ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения «зависимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от 17.12.2018г., в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

01.03.2019 г. истец обратилась к продавцу с претензией и с оригиналами следующих документов: заключение эксперта и квитанция об оплате; договор оказания услуг, квитанция оплате за составление и отправление претензионного письма; акт выполненных работ, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещением убытков и компенсации морального вреда. Указанные суммы просила перечислить на расчетный счет, указанный в претензии.

11.03.2019 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений».

Ответ на претензию истец не получила, денежные средства не были перечислены.

Поскольку требования не удовлетворены до настоящего времени, истцом подано настоящее исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства, 07.06.2019г. ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 23999 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы на услуги представителя в размере 2500 руб.

В связи с чем, в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 16079,33 руб., убытки в виде разницы на проведение экспертизы в размере 1500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6500 руб., убытки на оказание услуг заказчика в размере 500 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 16079,33 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара(по 239,99 руб. в день) за просрочку исполнения требований о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 234,04 рцб., стоимость защитного стекла DF для Apple iPhone 6/6S черная окантовка стоимостью 650 руб., накладка Aceline № для Apple iPhone 6/6S стоимостью 450 руб., услугу по наклейки стекла на смартфон стоимостью 390 руб., штраф.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 23999 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 239,99 руб. в день со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения - не поддерживает, т.к. исполнены ответчиком добровольно.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в настоящий момент требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходов на услуги представителя удовлетворены.

Не согласны со взысканием почтовых расходов, так как истец обращается к юристам за получением юридических услуг и не оплачивает самостоятельно расходы по отправке претензии. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и был выплачен, так же как и расходы на оплату технического заключения. Защитное стекло ответчику не представлено, даже в техническом заключении не указано что стекло присутствует, окантовка также отсутствует. Не согласны с взысканием стоимости услуги по наклейки стекла, поскольку это нее убытки, данным товаром потребитель пользовался, нареканий нет о качестве предоставления указанной услуги.

В случае удовлетворения требований, просили суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2017г. истец заключила с ООО «ДНС-Волга» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 6 32GB SG, серийный №, стоимостью 23 999 руб., а также защитное стекло DF для Apple iPhone 6/6S черная окантовка стоимостью 650 руб., накладка Aceline № для Apple iPhone 6/6S стоимостью 450 руб., услугу по наклейки стекла на смартфон стоимостью 390 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ДНС-Волга" прекратило своё существование в результате присоединения к ООО "ДНС Ритейл" <данные изъяты>

Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения «зависимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от 17.12.2018г., в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО3 ООО «Сервис-Групп», поскольку выводы эксперта являютя категоричискими и не носят предположительный характер, указанные в заключении выводы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку согласно заключению экспертизы недостаток, выявленный в товаре носит производственный характер, а проведение восстановительного ремонта технически невозможно, суд приходит к выводу о том, что недостаток следует квалифицировать как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. является существенным.

С учетом изложенного, а также признании ответчиком требования о возврате стоимости товара, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный на товаре, является существенным, поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 23999 руб. подлежат удовлетворению.

07.06.2019г. ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 23999 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Требования о взыскании с ответчика стоимости стекла DF для Apple iPhone 6/6S черная окантовка стоимостью 650 руб., накладки Aceline № для Apple iPhone 6/6S стоимостью 450 руб., подлежат удовлетворению, поскольку стекло и накладка является именно сопутствующим к основной вещи (смартфону) и следует судьбе главной вещи.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости услуги по наклейки стекла на смартфон стоимостью 390 руб., поскольку данная услуга приобреталась для наклейки приобретенного сопутствующего товара для сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией и с оригиналами следующих документов: заключение эксперта и квитанция об оплате; договор оказания услуг, квитанция оплате за составление и отправление претензионного письма; акт выполненных работ, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещением убытков и компенсации морального вреда. Указанные суммы просила перечислить на расчетный счет, указанный в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений».

Ответ на претензию истец не получила, денежные средства не перечислены

Таким образом, с 22.03.2019г. до ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 67 дней.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ: 239,99 руб. (1% от цены товара)* 67 дн. (просрочка исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы) = 16 079,33 р.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ: 239,99 руб. (1% от цены товара)* 67 дн. (просрочка исполнения требования возмещения убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг) = 16 079,33 р.

Однако, требования не были удовлетворены, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 366,06 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о взыскании суммы товара, возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 1000 руб.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 6500 рублей завышена, и подлежит уменьшению до 500 рублей.

07.06.2019г. ответчик выплатил истцу компенсации морального вреда в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя не своевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 руб.

Истец просит суд взыскать недоплаченную часть расходов по составлению экспертного заключения в размере 1500 руб., поскольку считают, что в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию в пользу истца как убытки в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи, с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ,

Однако, суд считает, что поскольку ответчик выплатил истцу стоимость досудебной экспертизы в размере 8500 руб., суд с учетом добросовестности сторон, считает возможным снизить размер понесенных истцом расходов по проведению досудебной экспертизы с 10000 руб. до 8500 руб.

Кроме того, согласно справке союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» средняя стоимость проведения досудебной товароведческой экспертизы составляет 8300 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании разницы по досудебному заключению эксперта в размере 1500 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков взыскана с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб., вместе с тем, законодатель не наделяет потребителя правом одновременного предъявления нескольких видов неустоек по одному требованию. В связи с этим в одном временном промежутке неустойка может взыскиваться только за неисполнение одного из заявленных требований.

Более того, расходы по убыткам были выплачены ответчиком в ходке судебного разбирательства на основании платежного поручения № от 07.06.2019г.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещение убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная сo дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя по досудебному урегулированию спора с учетом выплаты ответчиком в размере 500 руб.(3000 – 2500), расходы на оказание услуг заказчика в размере 2000 руб., и расходы на представителя в суде 10000 руб., а всего 12500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 2500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Поскольку указанная сумма согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу, то данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику претензии в сумме 234,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 32GB SG, серийный №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 234,04 руб., стоимость защитного стекла DF для Apple iPhone 6/6S черная окантовка стоимостью 650 руб., стоимость накладки Aceline № для Apple iPhone 6/6S в размере 450 руб., стоимость услуги по наклейки стекла на смартфон в размере 390 руб., штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 6 32GB SG, серийный № в полной комплектации: с учетом стекла DF для Apple iPhone 6/6S черная окантовка стоимостью 650 руб., накладки Aceline № для Apple iPhone 6/6S стоимостью 450 руб., наклейки стекла на смартфон стоимостью 390 руб.,в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019г.

Судья Андреев А.П.