Решение № 2-4250/2023 2-727/2024 2-727/2024(2-4250/2023;)~М-3777/2023 М-3777/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-4250/2023

61RS0012-01-2023-004920-71

Отметка об исполнении по делу № 2-727/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Шкумат М.С.,

представителя Администрации г. Волгодонска ФИО1, действующей на основании доверенности № 52.1-15/9303 от 19.12.2023,

представителя отдела культуры г. Волгодонска ФИО2, действующей на основании доверенности 22.01.2024,

директора МАУК «Волгодонской молодежный драматический театр» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, отделу культуры <адрес>, МАУК «Волгодонской молодежный драматический театр» об обязании устранить нарушения антитеррористического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц к Администрации <адрес>, отделу культуры <адрес>, МАУК «Волгодонской молодежный драматический театр» ( далее МАУК «ВМДТ») об обязании устранить нарушения антитеррористического законодательства, указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности МАУК «ВМДТ».

В ходе проверки установлено, что согласно паспорту антитеррористической безопасности МАУК «ВМДТ» присвоена вторая категория опасности объекта ( территории).

В нарушение п.23, п.п. «з» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент проверки в МАУК «ВМДТ» отсутствовала система экстренного оповещения работников и посетителей объектов ( территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации,

Руководителю учреждения прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, которое признано обоснованным, но указанные нарушения до настоящего времени не устранены ввиду отсутствия финансирования.

Согласно ответу, поступившему в прокуратуру города, директором учреждения начальнику отдела культуры города неоднократно направлялись письма о необходимости выделения денежных средств для устранения нарушений требований антитеррористической защищенности.

Однако до настоящего времени нарушение не устранено, система экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации не установлена.

Имущество МАУК «ВМДТ » является муниципальной собственностью и находится в казне муниципального образования.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> «О передаче полномочий учредителя» отдел культуры <адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений дополнительного образования, в том числе МАУК «ВМДТ», которое является бюджетным учреждением, финансируется из средств местного бюджета в пределах средств субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания.

Имущественный комплекс, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в муниципальной собственности города и передан учреждению для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом.

На основании ст.ст. 22,35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст.12, 45 ГПК РФ истец просит обязать Администрацию <адрес> выделить денежные средства на устранение выявленных нарушений антитеррористического законодательства для оборудования МАУК «ВМДТ», расположенного по <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; отделу культуры <адрес> направить денежные средства на обеспечение оборудования МАУК «ВМДТ», расположенного по <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; МАУК «ВМДТ» устранить нарушения антитеррористического законодательства путем оборудования помещения учреждения, расположенного по <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, установить срок исполнения решения суда - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора <адрес> Шкумат М.С. в судебном заседании уточнила исковые требования в части срока устранения нарушений с 6 месяцев до 1 года. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель Администрации <адрес> – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Пояснила, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, Администрация <адрес> не является главным распорядителем средств муниципального бюджета и не производит материально-техническое обеспечение Деятельности муниципальных учреждений. При этом понуждение администрации <адрес> к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчинённых ему органов и организаций, а также имущества, закреплённого за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими ершами и за счёт каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, на этом основании просила в иске отказать.

Представитель отдела образования ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, указав, что отдел культуры готов устранить выявленные нарушения при наличии финансирования этих мероприятий со стороны органа местного самоуправления.

Директор МАУК «ВМДТ» ФИО3 в судебном заседании также признал исковые требования. Пояснил, что денежных средств, направляемых для деятельности учреждения отделом культуры, а также средств, поступающих из иных источников недостаточно для выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит исковые требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу статьи 1 и пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 390-ФЗ "О безопасности" под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя в том числе финансирование расходов на обеспечение безопасности.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 и пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму), одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина. Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 вышеприведенного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В силу п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 2 Закона о противодействии терроризму одними из основных принципов противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.

Согласно пп. а п. 4 ст. 3 Закона о противодействии терроризму под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в том числе, по профилактике терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии со статьей 5 Закона о противодействии терроризму выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 176 (далее - Требования).

Как установлено подпунктом "з" пункта 25 Требований, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется, в частности, оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Пунктом 19 Требований установлено, что в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий. Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки выявлено, что помещение МАУК «ВМДТ», по адресу: <адрес> не оборудована системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, в связи с чем директору МАУК «ВМДТ» заместителем прокурора <адрес> в марте 2023 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об антитеррористической защищенности объекта с требованием принять конкретные меры к устранению и дальнейшему недопущению требований закона. ( л.д. 21-22).

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> «О передаче полномочий учредителя» отдел культуры <адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений дополнительного образования, в том числе МАУК «ВМДТ», которое является бюджетным учреждением, финансируется из средств местного бюджета в пределах средств субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания.

Имущественный комплекс по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности города и передан МАУК «ВМДТ» для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом.

Поскольку Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры не были устранены, что стороной ответчика не оспаривается, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона о противодействии терроризму одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Пунктом "д" статьи 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиками МАУК «ВМДТ», отделом культуры <адрес>, Администрацией <адрес> требований антитеррористического законодательства при эксплуатации здания по адресу: <адрес>, в котором располагается Учреждение. Финансирование мероприятий, направленных на соблюдение требований антитеррористической защищенности объекта культуры, осуществляющего деятельность в здании по указанному адресу, отнесено к полномочиям органа местного самоуправления - администрации МО «<адрес>», наделенной в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), Устава муниципального образования, Положения об отделе культуры <адрес>, Устава МАУК «ВМДТ» полномочиями по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в ведении администрации муниципального образования.

Доводы представителя Администрации <адрес> о том, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на то, что понуждение администрации <адрес> к выделению финансирования, является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчинённых ему органов и организаций, а также имущества закреплённого за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счёт каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, не является основанием для освобождения Администрации <адрес> от гражданско- правовой ответственности в виде возложения обязанности по обеспечению устранения выявленных прокурором нарушений законодательства по охране жизни и здоровья граждан в культурном учреждении, поскольку деятельность учреждения культуры, как юридического лица, финансируется собственником имущества - муниципальным образованием "<адрес>", вопросы обеспечения требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в ведении администрации муниципального образования на территории городского округа отнесены законодательством к ведению органов местного самоуправления и не позволяют учреждению культуры, отделу культуры <адрес> самостоятельно, независимо от Администрации <адрес>, обеспечить финансирование мер по устранению выявленных прокурором нарушений законодательства.

Исходя из того, что устранение выявленных прокуратурой <адрес> нарушений невозможно без соответствующего финансирования, суд приходит к выводу, что обязанность по финансированию устранения нарушений в образовательном учреждении должна быть возложена на администрацию, как собственника имущества, органа, обладающего полномочиями в части финансирования муниципальных учреждений, формирования и размещения муниципального заказа.

При этом суд учитывает, что порядок финансирования необходимых организационно-хозяйственных мероприятий не снимает с собственника имущества возложенных на него законом обязанностей. Отсутствие в бюджете МО «<адрес>» денежных средств также не освобождает администрацию от решения вопросов местного значения, отнесенных к ее компетенции, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Также данное обстоятельство не освобождает администрацию от исполнения обязанностей по обеспечению антитеррористической защиты данного учреждения.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о ненадлежащей организации работы в сфере антитеррористической защищенности объекта культурного учреждения, что создает угрозу совершения актов незаконного вмешательства в его деятельность угрозу и причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц из числа учащихся, работников культурного учреждения и посетителей, в связи с чем, исковые требования прокурора признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд полагает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения суда об устранении нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов ( территорий) путем обязания Администрации <адрес>, отдел культуры <адрес>, МАУК «ВМДТ» устранить нарушения антитеррористического законодательства путем оборудования МАУК «ВМДТ», расположенного по адресу: <адрес>, системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов ( территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации в срок не позднее 1 года со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию <адрес>, отдел культуры <адрес>, МАУК «Волгодонской молодежный драматический театр» устранить нарушения антитеррористического законодательства путем оборудования МАУК «Волгодонской молодежный драматический театр», расположенного по адресу: <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов ( территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации в срок не позднее 1 года со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Савельева Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2024 года.