Решение № 2-2565/2018 2-2565/2018 ~ М-1218/2018 М-1218/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2565/2018

№2-2565/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 21 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 194-м км. автодороги Курган-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фиат Дукато г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21102 был доставлен в ОКБ №. Автомобиль истца получил механические повреждения, ДТП произошло от действий водителя ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 198 600 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в ООО «Империя Е», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 546 800 руб., с учетом износа – 486 400 руб., стоимость годных остатков – 67 200 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, однако страховщик отказал в выплате. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 192 350 руб. (486400 (стоимость а/м на дату ДТП)-67200 (стоимость годных остатков)-207650 (выплаченное страховое возмещение)-19200 (сумма, превышающая лимит ответственности страховщика), штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 962 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 129 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить, указал, что с заключением судебной экспертизы согласны.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, расходы по оплате юридических услуг полагала завышенными, просила снизить, ходатайствовала о пропорциональном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, результаты которой не оспаривают.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.09.2017 в г.Тюмени, на 194-м км. автодороги Курган-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащий ФИО6 под управлением ФИО4 и автомобиля Фиат Дукато г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

В результате виновных действий водителя ФИО8 который управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фиат Дукато г/н № под управлением ФИО7, в действиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями водителей, и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21102 был доставлен в ОКБ №. Автомобиль Фиат Дукато г/н №, принадлежащий истцу (копия паспорта ТС <адрес>) получил механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ 0901636450 (период действия с 05.06.2017 по 04.06.2018), что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела.

В связи с наступлением страхового случая 25.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, его автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра, дополнительный акт осмотра ТС, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 198 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.11.2017 и не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не согласился с ответчиком, то он обратился в ООО «Империя Е», согласно заключения эксперта №00255-17-Л от 29.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 546 800 руб., с учетом износа 319 100 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 486 400 руб., стоимость годных остатков – 67 200 руб.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

14.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получена от истца претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения №00255-17-Л, заверенной копии квитанции по оплате услуг эксперта. 20.12.2017 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 9 050 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.03.2018 по данному делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта №194/04-18 от 07.05.2018, подготовленного ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 514 900 руб., с учетом износа 295 900 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 468 000 руб., стоимость годных остатков – 144 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «Империя Е» №00255-17-Л от 29.11.2017, представленное истцом, заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» №0015909373 от 14.12.2017, представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» №194/04-18 от 07.05.2018, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, после ДТП от 05.09.2017, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Таким образом, суд полагает установленным, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 116 350 руб. (468000-144000-198600-9050), в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить выплату страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.21).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.) (п.22).

В связи с чем, учитывая, что с заявлением потерпевший обратился к страховщику 25.10.2017, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок по 14.11.2017 включительно, однако ответчик необоснованно выплатил 13.11.2017 только часть страхового возмещения в сумме 198 600 руб., и после претензии от 14.12.2017, 20.12.2017 осуществил доплату в сумме 9 050 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2017 по 19.12.2017, а с учетом требований истца, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, за период с 24.11.2017 по 19.12.2017, размер которой составит 32 604 руб. (468000-144000-198600)*1%*26), а за период с 20.12.2017 по 19.02.2017 составит 62 829 руб. ((46№-9050)*1%*54).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 12 200 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком своевременно исполнены не были, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 175 руб. (116350/2). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., подтвержденные документально.

Ходатайство представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств понесенных расходов, суду не представлено.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 06.09.2017, подтвержденные распиской от 06.09.2017 на сумму 15 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 8 000 руб., учитывая объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку шаблонных процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п.п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 129 руб., подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 070 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 116 350 руб., неустойку в размере 12 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 129 руб., штраф в размере 58 175 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 071 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.