Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017(2-12047/2016;)~М-11796/2016 2-12047/2016 М-11796/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1149/2017З А О Ч Н О Е Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 18 января 2017 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пипник Е.В., при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2017 по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 856649,46 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить проценты за пользование кредитом (п.1.1, 1.2 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 29-го числа. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 856649,46 рублей был зачислен на банковский счет, открытый ответчиком в банке. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1250065,06 рублей. Однако истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила 1051076,98 рублей, из которых: 856649,46 рублей – основной долг; 172317,74 рубля – плановые проценты за пользование кредитом; 19928,73 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2181,05 рубль – пени по просроченному долгу. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 856649,46 рублей – основной долг; 172317,74 рубля – плановые проценты за пользование кредитом; 19928,73 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2181,05 рубль – пени по просроченному долгу, расходы по оплаченной госпошлине в размере 13455,38 рублей. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, установленному из адресной справки УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 856649,46 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить проценты за пользование кредитом (п.1.1, 1.2 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 29-го числа. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 856649,46 рублей был зачислен на банковский счет, открытый ответчиком в банке. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1250065,06 рублей. Однако истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила 1051076,98 рублей, из которых: 856649,46 рублей – основной долг; 172317,74 рубля – плановые проценты за пользование кредитом; 19928,73 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2181,05 рубль – пени по просроченному долгу. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Требование о расторжении кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку нашел подтверждение факт неоднократного уведомления истцом ответчика о необходимости погасить задолженность, а также длительного неисполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 13455,38 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 856649,46 рублей – основной долг; 172317,74 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 19928,73 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2181,05 рубля – пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 13455,38 рублей. Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательном виде решение суда изготовлено 20 января 2017 года. СУДЬЯ Суд:Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Истцы:Банк ВТБ 24(ПАО) (подробнее)Судьи дела:Пипник Евгений Васильевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1149/2017 Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1149/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1149/2017 Решение от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1149/2017 Решение от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1149/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1149/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1149/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1149/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1149/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1149/2017 Определение от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1149/2017 Решение от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1149/2017 Решение от 17 января 2017 г. по делу № 2-1149/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|