Решение № 12-89/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-89/2018

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

20 июня 2018 года г.Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Стойлов С.П., в помещении Кисловодского городского суда рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, протест прокурора города Кисловодска на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от № о прекращении административного производства в отношении должностного лица, ходатайство о восстановлении срока опротестования

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 на основании ч. 4 ст. 24.5 КРФоАП.

Прокурором <адрес> подан протест на постановление УФАС по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано на незаконность данного постановления по делу об административном правонарушении, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для его обжалования. Оспариваемое постановление поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх №в-17). Между УГХ, расположенным по адресу <адрес> и АО «Кисловодская сетевая компания» в <адрес> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по текущему содержанию уличного освещения в городе – курорте Кисловодске в 2017 году» с ценой контракта 2 000 000 рублей. Согласно п. 3.2, п. 10.1 муниципального контракта срок его действия ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств, расчет производится не позднее 30 дней со дня выполнения актов КС-2, КС-3. В соответствии с актом выполненных работ КС-2, услуги приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости работ КС-3 подписана заказчиком и подрядчиком также ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оплата должны быть проведена до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, УГХ обязательства по исполнению контракта до настоящего времени не исполнило. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении руководителя УГХ дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.32.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в УФАС <адрес> ФИО1 представлены сведения о направлении УГХ в финансовое управление администрации города курорта Кисловодска заявки № на предоставление кассовых выплат для исполнения обязательств по оплате контактов, в том числе и по оплате муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, УФАС <адрес> сделало вывод о прекращении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, по мнению прокурора <адрес>, действия ФИО1, связанные с направлением заявок на предоставление бюджетных средств в целях оплаты обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не применимы к порядку и срокам составления проекта соответствующего местного бюджета, не являются предложением о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления. В связи, с этим оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в данном случае руководителем УГХ условия, при которых производство по делу могло быть прекращено, не выполнены. Вывод должностного лица УФАС <адрес>, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, основан на неправильном применении норм материального права. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения. В протесте прокурор <адрес> просит постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении административного производства в отношении должностного лица – начальника управления городского хозяйства администрации города курорта Кисловодска ФИО1 отменить, дело вернуть в УФАС по СК на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Литвиненко Е.А. на доводах протеста настаивала, также указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен КоАП РФ, в части не привлечения к участию в деле потерпевшего. Просила суд его удовлетворить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО3 доводы прокурора, изложенные в протесте, не признала, просила суд оставить его без удовлетворения.

Рассмотрев протест, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения старшего помощника прокурора <адрес> Литвиненко Е.А., представителя ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> подан протест на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму указанное постановление получено прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на данном письме, в котором указан входящий №.

По этим основаниям суд считает возможным восстановить срок прокурору <адрес> на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ между УГХ администрации города курорта Кисловодска и АО «Кисловодская сетевая компания» в <адрес> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию уличного освещения в городе курорте Кисловодске в 2017 году, с ценой контракта в 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 и п. 10.1 муниципального контракта срок его действия определен ДД.ММ.ГГГГ, в части расчетов до полного исполнения обязательств, расчет производится в течении 30 дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3.

Как видно, из акта выполненных работ КС-2, услуги приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ КС-3 подписана заказчиком и подрядчиком также ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указала, что в действиях ФИО1 отсутствует событие нарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в связи, с чем производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 72 БК РФ).

В силу ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии со ст. 16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: планов закупок; планов- графиков.

Согласно ч. 7 ст. 17 Закона о контрактной системе план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено ч. 10 ст. 21 Закона о контрактной системе план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Из материалов дела усматривается, что действия ФИО1 связанные в направлением заявок на предоставление бюджетных средств в целях оплаты обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не применимы к порядку и сроку составления проекта соответствующего местного бюджета, не являются предложением о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления.

Управлением городского хозяйства администрации города курорта Кисловодска первая заявка подана на кассовые выплаты № по предоставлению финансирования выполненных работ бала подана в августе 2017 года. Данную заявку, как и последующие заявки, в октябре 2017 года и ноябре 2017 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 приняла во внимание, при вынесении постановления о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако дата направления первой заявки не была уточнена, несмотря на то, что срок оплаты по муниципальному контракту был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В данном случае, с учетом приведенных выше норм потерпевшим по делу об административном правонарушении является поставщик – АО «Кисловодская сетевая компания», которое должно было быть привлечено к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Однако никаких сведений о признании потерпевшим АО «Кисловодская сетевая компания» материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суд считает доводы прокурора <адрес> изложенные в протесте и озвученные в судебном заседании являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Следовательно, говорить о законности и обоснованности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. нельзя, ввиду чего оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу административном правонаруше- нии может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.10 КоАП РФ,

решил:

Восстановить прокурору <адрес> срок на обжалование постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении административного производства в отношении должностного лица – начальника управления городского хозяйства администрации города курорта Кисловодска ФИО1

Протест прокурора <адрес> на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении административного производства в отношении должностного лица – начальника управления городского хозяйства администрации города курорта Кисловодска ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, на основании ч. 4 ст. 24.5 КРФоАП- отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ в отношении должностного лица – начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в <адрес>вой суд

Судья С.П.Стойлов