Решение № 2-4679/2024 2-4679/2024~М-2994/2024 М-2994/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-4679/2024

54RS0010-01-2024-005409-65

Дело №2-4679/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ССПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 80458 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2613 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 40000 рублей 36 копеек под 290,669% годовых, на срок – 180 дней, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в указанный срок и оплатить за ее пользование проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ООО «Служба судебно-правового взыскания» (после смены наименования ООО ПКО «ССПВ») был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого все права требования по взысканию просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «ССПВ» (после смены наименования ООО ПКО «ССПВ») в размере общей суммы требований согласно акту приемки-передачи должников.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ССПВ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации и места жительства, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения и условия доставки корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требование к форме договора займа определено в статье 808 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 40000 рублей 36 копеек (в том числе 19262 рубля 36 копеек – заменяемые заемные обязательства, 20738 рублей - предоставляемые заемные денежные средства), под 290,669% годовых сроком на 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику. Неотъемлемой частью договора займа являлись Общие условия договоров потребительских микрозаймов, текст которых был размещен на сайте заимодавца в сети Интернет (л.д. 12-18, 19-28).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозама обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, и рассчитывается по формуле, указанной в Индивидуальных условиях.

Из ответа ООО ПКО «ССПВ» следует, что на момент заключения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имелись неисполненные заемные обязательства по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19262 рубля 36 копеек, в связи с чем было произведено новирование заемных обязательств. В заявлении о новировании заемного обязательства и предоставлении потребительского микрозайма (л.д.29) ФИО2 просила рассмотреть возможность прекращения неисполненного обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в виде невозвращенной суммы займа в размере 19262 рубля 36 копеек, путем его замены на новое заемное обязательство в размере 40000 рублей 36 копеек, из которых 19262 рубля 36 копеек - заменяемые денежные средства, а 20 738 рублей - предоставляемые заемные денежные средства.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с использованием официального сайта заимодавца посредством подписания заемщиком индивидуальных условий договора займа аналогом простой электронной подписи с использованием номера телефона № (л.д.93).

Согласно ответу ПАО «МегаФон» номер телефона №, используемый ДД.ММ.ГГГГ при заключении спорного договора займа, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.93).

Из заявления о новировании заемного обязательства и предоставлении потребительского микрозайма (л.д.29) следует, что заем предоставлялся путем перевода на карту заемщика №.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» на имя ФИО2 в АО «ГПБ» открыт счет №, по которому эмитирована карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма займа в размере 20 738 рублей, что подтверждается впиской по счету (л.д.89).

Таким образом, ООО МКК «Бриз» свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, предоставил ему денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям договора потребительского займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за сумму займа – в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки, сумма займа не была возвращена ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 652 рубля 02 копейки, проценты за пользование займом – 40591 рубль 73 копейки, штраф (неустойка) - 214 рублей 95 копеек, а всего 80458 рулей 70 копеек.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» (Цедент) и ООО «ССПВ» (после смены наименования ООО ПКО «ССПВ») (Цессионарий) был заключен договор уступки права требований №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, согласно списку договоров потребительского займа, указанных в Приложении № к договору (л.д.39-45).

Согласно списку договоров потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССПВ» (после смены наименования ООО ПКО «ССПВ») уступлено право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Бриз» и ФИО2 (л.д. 50).

Таким образом, истец ООО ПКО «ССПВ» является правопреемником ООО МКК «Бриз».

При этом суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, ООО ПКО «ССПВ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер №-КЛ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 80458 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (часть 24 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Размер начисленных истцом процентов и штрафных санкций после возникновения просрочки исполнения обязательства не превышает полуторократную сумму займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 1306 рублей 88 копеек при подаче заявления к мировому судье четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Истец также уплатил государственную пошлину в размере 1306 рублей 88 копеек при подаче настоящего заявления, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 2613 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ССПВ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ССПВ» (ИНН № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80458 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613 рублей 76 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь