Решение № 2А-1866/2025 2А-1866/2026 2А-1866/2026(2А-5312/2025;)~М-3545/2025 2А-1866/26 2А-5312/2025 М-3545/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-1866/2025

Дело № 2а-1866/2025

91RS0024-01-2025-006393-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Ковтун Н.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее – Администрация) со следующим требованиеми: признать незаконным решение Администрации, выраженное в письме от 30.09.2025 года №Т-1/7146/2, об отказе в предоставлении истцу земельного участка, аналогичного по своим характеристиками земельному участку площадью 1 000 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>», земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>, который был истребован у истца решением суда. В обоснование своего требования истец указал, что ей принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №<номер> на основании постановления Администрации от 30.12.2015 года №3654-п. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.05.2018 года по делу №2-7/2018 признано недействительным постановление Администрации от 30.12.2015 года №<номер>-п, земельный участок истребован у истца в пользу ГБУ «Ялтинский горно-лесной заповедник». 05.09.2025 года истец обратилась в Администрацию с письменным заявлением, в котором просила выплатить ей денежную компенсацию за изъятый земельный участок либо предоставить ей земельный участок с аналогичными характеристиками. Однако письмом Администрации от 30.09.2025 года №Т-1/7146/2 истцу было отказано в выплате денежной компенсации и предоставлении аналогичного земельного участка. За защитой своих прав и законных интересов истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации ФИО3 в суд не явился, представил письменное возражение против иска, просил суд оставить требования истца без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что решением 26 сессии Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым 5 созыва от 22 июля 2009 года № 177 истцу ФИО1 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,1 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> земельный участок №<номер>, с последующей передачей в собственность, на землях Ялтинского городского совета.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №<номер>.

Постановлением А. от <дата> №<номер>-п земельный участок передан в собственность ФИО1 в порядке завершения оформления прав.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.05.2018 года, постановленным по гражданскому делу №2-7/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной заповедник» к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, Администрации г. Ялта Республики Крым, ФИО1 о признании незаконным решения, отмене постановления, истребовании имущества:

- признано недействительным решение 26-й сессии Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым 5-го созыва от 22 июля 2009 года № 177 об утверждении материалов выбора месторасположения земельного участка ФИО1 и даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,1 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>», земельный участок №<номер>, с последующей передачей в собственность, на землях Ялтинского городского совета;

- признано недействительным и отменено постановление Администрации г. Ялта Республики Крым от 30 декабря 2015 года №<номер>-п о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>;

- истребован из владения ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Ялтинский горно-лесной заповедник» земельный участок площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>.

Решение суда вступило в законную силу.

05.09.2025 года истец ФИО1 обратилась в А. с письменным заявлением, в котором просила выплатить ей денежную компенсацию за изъятый земельный участок либо предоставить ей земельный участок с аналогичными характеристиками.

Письмом А. от 30.09.2025 года №Т-1/7146/2 заявление истца ФИО1 отклонено. В обоснование указано, что земельный участок был передан истцу в собственность бесплатно, то есть в отсутствие расходов истца на приобретение земельного участка. Учитывая безвозмездный характер возникновения права собственности на земельный участок, основания для компенсации его стоимости или предоставления аналогичного по характеристикам земельного участка отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в статье 12 ГК Российской Федерации. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года N 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.).

При этом лицо, осуществляя принадлежащее ему право на судебную защиту, несет негативные последствия неверного выбора способа защиты права, не соответствующего содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО4, Н.З. Гулордавы и других» указано, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 13 июля 2021 года N 35-П, от 27 мая 2024 года N 25-П и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договора, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П). Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Нет препятствий для применения данного подхода к учету добросовестности и при рассмотрении направленных на защиту публичной собственности требований о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок отсутствующим. В то же время универсальными, в том числе применимыми к рассматриваемым правоотношениям, являются общие гражданско-правовые требования к добросовестности, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 3 и 4 статьи 1 и абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. В силу своей универсальности требование о добросовестном поведении распространяется на любое социальное взаимодействие между субъектами права во всех сферах.

Принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность, применим и в случае передачи земельных участков в частную собственность из публичной, что подтверждается в том числе положениями статей 217, 218 и 235 ГК Российской Федерации, согласно которым право собственности на имущество может быть приобретено, в частности, на основании сделок об отчуждении этого имущества, к каковым относится и отчуждение земельного участка из публичной собственности при его предоставлении частному лицу.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Баланс конституционных ценностей предполагает, что, с одной стороны, не допускается, по общему правилу, сохранение права собственности или иного вещного права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, т.е. заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок (его часть) отсутствующим подлежит удовлетворению.

Но, с другой стороны, из принципа справедливости во взаимосвязи с конституционными гарантиями права собственности и с учетом гражданско-правового регулирования таких гарантий следует, что для гражданина, который при приобретении (предоставлении) земельного участка (прав на него) действовал добросовестно или который заявляет об истечении срока исковой давности - что в ситуации, не осложненной спецификой места расположения участка, могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования, - степень претерпевания неблагоприятных последствий не должна быть такой же, как в случае недобросовестности ответчика, по требованию к которому срок давности не истек. Иными словами, фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т.е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, то признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно быть компенсировано.

Таким образом, если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций (и при этом не доказано совершения им умышленных противоправных действий при приобретении участка), удовлетворение, как это следует из настоящего Постановления, требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на предоставленный для личных нужд участок в связи с его нахождением в настоящее время или в момент его предоставления в границах особо охраняемой природной территории федерального значения должно сопровождаться одновременным возложением судом на органы публичной власти обязанности в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на участке объектов. Соответствующая обязанность возлагается на органы публичной власти, изначально предоставившие участок (их правопреемников), в том числе с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» она может быть возложена на соответствующие органы местного самоуправления и на органы государственной власти.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и Администрацией возник спор о предоставлении компенсации за земельный участок, истребованный на основании решения суда. Данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по требованию истца к органу местного самоуправления о взыскании денежной компенсации либо о предоставлении аналогичного земельного участка, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации. Возникший между сторонами спор не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства посредством оспаривания решений либо действий органа местного самоуправления. То есть истец избрала ненадлежащий способ защиты права, которое она считает нарушенным.

При таком положении суд оставляет без удовлетворения требование истца о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Данное обстоятельство не лишает истца возможности заявить надлежащие гражданско-правовые требования в защиту своих прав, приводя доводы о нарушении требований закона при истребовании земельного участка и представляя соответствующие доказательства.

На основании статьи 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 26 января 2026 года.