Решение № 2-52/2018 2-52/2018 (2-527/2017;) ~ М-542/2017 2-527/2017 М-542/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 04 июня 2018 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Клыковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.Е.С.», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору льготного микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» (далее - Фонд, истец), указав, что между Фондом и ООО «Т.Е.С.» (далее - ответчик, заемщик) заключен Договор льготного микрозайма № 055/лмз-16 от 22 октября 2015 г., согласно условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей на срок до 22 октября 2016 года с выплатой 10 % годовых. Факт перечисления Ответчику вышеуказанной суммы займа подтверждается платежным поручением №249 от 22.10.2015 г.

В обеспечение исполнения Договора займа между Займодавцем и ФИО1 (далее - «Залогодатель») был заключен Договор залога № 055/лз-15 от 22.10.2015 г., согласно которому предметом залога является земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, участок № 351. кадастровый номер: №. Имущество, переданное в залог, оценено сторонами в 1 090 550 рублей 00 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора льготного микрозайма, 20 сентября 2016 года между Фондом и Ответчиком заключено Соглашение о реструктуризации долга (далее по тексту - «Соглашение»).

Однако, ответчик в нарушение условий Соглашения о реструктуризации долга надлежащим образом не выполняет своё обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные Соглашением, в связи с чем задолженность по состоянию на 30.11.2017 года составляет: по основному долгу - 954 579,58 руб.; по процентам за пользование заёмными денежными средствами - 29 892,18 руб.;

В соответствии с п. 4.1. Соглашения в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по внесению платежей в предусмотренные договором сроки, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на 30.11.2016 года составляет: за просрочку возврата основного долга - 68 028,42 руб.; за просрочку выплаты процентов за пользование заёмными средствами - 2 459,36 руб.

20 сентября 2017 года Ответчику направлено требование о погашении задолженности по займу и уплате процентов за пользование заёмными средствами, оставленное ответчиком без исполнения, что дало основание Фонду требовать возврата всей суммы долга.

Просили взыскать с ООО "Т.Е.С." в пользу Фонда задолженность по договору льготного микрозайма № 055/лмз-15 от 22 октября 2015 года с учетом условий Соглашения о реструктуризации долга от 20 сентября 2016 года по состоянию на 30.11.2017 года в размере 1 054 959,57 руб., в том числе: 954 579,58 руб. основной долг, 29 892,18 руб. проценты за пользование заёмными средствами, 68 028,42 пени за просрочку возврата основного долга, 2 459,36 руб.- пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами. Обратить взыскание на заложенное имущество - Земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества. Площадь 600 кв.м. (местоположение): <адрес> участок №. Кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 1 090 550 (Один юн девяноста тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, способом реализации - продажа с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец, не изменяя предмета и оснований иска, требования дополнил и уточнил требованием о взыскании задолженности в указанной сумме в солидарном порядке с ООО «Т.Е.С.», ФИО2 и ФИО3, указав, что ФИО2 и ФИО3 в качестве обеспечения возврата заемных средств по договору между Фондом и ООО «Т.Е.С.» № 055/лмз-15 от 22 октября 2015 года выступили поручителями по договорам № 055-1/лп-15 и № 055-2/лп-15 соответственно от 22 октября 2015 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования в части установления начальной продажной цены земельного участка с КН №, на который обращается взыскание, в размере 87000 рублей согласно проведенной экспертизе.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал наличие задолженности, вместе с тем полагал, что у Фонда отсутствуют основания требовать для взыскания задолженности в солидарном порядке с него, поскольку займодавец своевременно не известил его о наличии задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО3 - адвокат Слободских А.В., действующий по ордеру № 169 от 04.04.2018 года, возражал против взыскании с ФИО3 задолженности в солидарном порядке, ссылаясь на не извещение поручителя о наличии задолженности.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО1 и её представитель ФИО6, действующая по доверенности, а также привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица ФИО7 не явились, надлежаще уведомлены, возражений по существу требований не представлено. От представителя ФИО1 - ФИО6 ранее поступило письменное заявление о признании исковых требований Фонда в части обращения взыскания на заложенный земельный участок.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании Договора льготного микрозайма № 055/лмз-15 от 22 октября 2015 года, заключенного с ООО «Т.Е.С.», юридическому лицу был предоставлен льготный микрозайм 1000000 (один миллион рублей) на срок 12 месяцев по 22 октября 2016 года (процентная ставка - 10% годовых).

Свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику Фонд выполнил, что подтверждается копией платежного поручения № 249 от 22 октября 2015 года. (л.д.7)

Согласно п. 2.4 договора льготного микрозайма, заемщик обязался погашать кредит и уплату процентов согласно графику, являющему Приложением №1 к договору. (л.д. 8-13)

В связи с наличием задолженности, 20 сентября 2016 года стороны заключили соглашение о реструктуризации долга, согласно которому просроченная ссудная задолженность в размере 976072,96 рублей и задолженность по процентам 31785,30 рублей являются просроченными, установлен срок реструктуризации по 20 сентября 2017 года с установлением процентной ставки 10% годовых. Уплата задолженности производится согласно графику.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным расчетом задолженности и не отрицалось стороной ответчика о том, что свои обязательства по договору и соглашению о реструктуризации ООО «Т.Е.С.» не исполнило, в связи с трудным материальным положением юридического лица.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ и ст.811 ч.2 ГК РФ, а также согласно п. 3.2.5, 4.1 договора льготного микрозайма при нарушении заемщиком обязательств по договору займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору льготного микрозайма был заключен договор залога земельного участка и договоры поручительства.

Так, согласно договору залога № 055/лмз-15 от 22 октября 2015 года залогодатель гражданка ФИО1 передала в обеспечение обязательств по договору льготного микрозайма в качестве залога земельный участок с КН № площадью 600 кв.м., из категории земель земли сельхозназначения для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу <адрес> № 351, о чем в ЕГРП 13 ноября 2015 года внесена запись об обремении и регистрации ипотеки. (л.д.19-22).

При этом п. 3.3.2 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ООО «Т.Е.С.» обязательств по договору льготного микрозайма.

Согласно договору поручительства № 055-2/лп-15 от 22 октября 2015 года с ФИО3 и договору поручительства № 055-1/лп-15 от 22 октября 2015 года с ФИО8 поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение (неисполнение) обязательств ООО «Т.Е.С.» по договору льготного микрозайма № 055/лмз-15 от 22 октября 2015 года.

В соответствии с п.п. 2.1.8 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (ответчиком) обязательств по договору льготного микрозайма, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в солидарном порядке. Согласно п. 2.2.1 договора поручительства предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы долга.

В соответствии с положениями ст. 357 ГК РФ договор поручительства вступил в силу с момента его подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

По состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность Заемщика перед Фондом по договору льготного микрозайма № 055/лмз-15 от 22 октября 2015 года составляет в общей сумме 1 054 959,57 рублей, из них:

- просроченная основная задолженность - 954579,58 рублей;

- просроченные проценты - 29892, 18 рублей;

- пени за просрочку основного долга - 68028,42 рубля;

- пени за просрочку процентов - 2459,36 рублей.

Представленный Фондом расчет судом проверен, его правильность, и обоснованность сомнений не вызывает. Ответчиками представленный расчет не оспорен и иной расчет не представлен.

В подтверждение о досудебном обращении в адрес должника, в материалы дела представлены требования о досрочном возврате суммы займа, врученные генеральному директора ООО «Т.Е.С.» 22 сентября 2017 года, и направленные в адрес поручителей 20 февраля 2018 года.

Однако, указанные требования Фонда ответчиками до настоящего времени не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании, что в совокупности с исследованными доказательствами дает суду основания считать доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению долга по договору льготного микрозайма кредита и уплате процентов за пользование займом кредитом с учетом процентной ставки. В этой связи, суд читает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору согласно представленному расчету.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, а также п.1. ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ и п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пп.4. п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено при рассмотрении дела, в обеспечение кредитных обязательств между Фондом и гражданкой ФИО1 в качестве залога был передан земельный участок с КН № площадью 600 кв.м., из категории земель земли сельхозназначения для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу <адрес>» № 351, о чем в ЕГРП 13 ноября 2015 года внесена запись о регистрации ипотеки. (л.д.19-22).

Исследованием вышеприведенных обстоятельств в совокупности с указанными нормами права, судом установлено систематическое неисполнение заёмщиками своих обязательств перед кредитором, что явилось основанием для принудительного взыскания задолженности и дает право суду удовлетворить требования Фонда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 73-05/2018 об оценке рыночной стоимости земельного участка (л.д. 165-220), стоимость предмета залога по состоянию на 14 мая 2018 года составляет 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

С учетом требования ст. 54 Закона об ипотеке, восемьдесят процентов от указанной суммы составляет 69600 рублей.

Возражений по представленному отчету либо иных заключений об оценочной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд принимает рыночную стоимость объекта залога в соответствии с указанным заключением и считает возможным удовлетворить требование Фонда об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с определением способа реализации имущества путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 69600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.Е.С.» (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 391301001, юр.адрес <...>, дата постановки на учет 25 февраля 2013 года), а также ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 390601001, юридический адрес <...>) в солидарном порядке задолженность по договору льготного микрозайма № 055/лмз-15 от 22 октября 2015 года в общей сумме 1 054 959 рублей 57 копеек ( один миллион пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей 57 копеек).

Обратить взыскание на заложенное в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» недвижимое имущество:

- земельный участок с КН № площадью 600 кв.м., из категории земель земли сельхозназначения для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей. Определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» подлежит сумма долга ООО «Т.Е.С.» по договору льготного микрозайма № 055-лмз-15 от 22.10.2015 года в размере задолженности на дату удовлетворения исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.