Решение № 2-6078/2017 2-6078/2017~М-5442/2017 М-5442/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-6078/2017

2-6078/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 09.07.2016 года в 00-40 по адресу <...> напротив дома №364, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто г/н №, принадлежащего истцу – наезд на препятствие открытый ливневый сток на проезжей части, перед которым отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки об опасности, после чего автомобиль отбросило на бордюр (тротуар). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению №422 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 729 887,38 руб. Поскольку ответчики несут ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону" сумму материального ущерба в размере 416 344,90 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7363 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2016 года в 00-40 по адресу <...> напротив дома №364, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто г/н №, принадлежащего истцу – наезд на препятствие открытый ливневый сток на проезжей части, перед которым отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки об опасности, после чего автомобиль отбросило на бордюр (тротуар).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению №422 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 729 887,38 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.12 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что повреждение принадлежащей истцу автомашины произошло вследствие наезда на открытый колодец ливневой канализации, расположенный в районе д.59 «Е» по ул.Вавилова в г.Ростове-на-Дону, в результате чего истцу причинен ущерб, связанный с необходимостью ремонта автомобиля. Также судом установлено, что колодец ливневой канализации является объектом улично-дорожной сети, расположенным на дорогах общего пользования местного значения, обслуживание которых возложено на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону. Данный факт не оспаривается представителем ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2017 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростэксперт».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, все механические повреждения, автомобиля Киа Соренто г/н №, зафиксированные в справке о ДТП, досудебном экспертном исследовании, кроме шин колес, образованы в едином механизме ДТП от 09.07.2016 г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто г/н № на момент совершенного ДТП составила без учета износа 416 344,90 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Ростэксперт» заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростэксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ответчиком суду не представлены доказательства, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.07.2016 г., не могли быть получены при обстоятельствах ДТП.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате неисполнения Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обязанностей по содержанию дорог общего пользования, то причиненный истцу вред, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком - Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону суммы ущерба причиненного в результате ДТП основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, т.к. ущерб автомобилю Киа Соренто г/н №, причинен именно в результате ДТП от 09.07.2016 года в результате наезда на открытый люк ливневой канализации.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Ростэксперт» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба причиненного в результате ДТП от 09.07.2016 года.

С учетом положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являются законными

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере 416 344,90 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6657 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Кроме того, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 706,45 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 416 344,90 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6657 руб.

В иске ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» - отказать.

Взыскать с МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 706,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017 года.

Судья: