Апелляционное определение № 33А-19315/2026 от 7 апреля 2026 г.

№ 33а-19315/2026

Судья: Чикурова Е.А. 50RS0048-01-2024-008895-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белоусова М.А. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г.о. <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> с требованием об отмене решения о неразрешении въезда в отношении административного истца.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО1 (представитель административного истца) обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по <данные изъяты> судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор по оказанию юридических услуг от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами составлен акт об оказании юридических услуг, в котором предусмотрена отсрочка оплаты оказанных услуг в размере 85 000 руб. сроком до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому ФИО1, перешли права требования судебных расходов с административного ответчика.

В связи с чем, ФИО1 просил восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, произвести процессуальное правопреемство и взыскать с ГУ МВД России по <данные изъяты> денежные средства в размере 85 000 руб. в его пользу.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю без рассмотрения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, ФИО1 росит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку право стороны обратится с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, которые произошли только <данные изъяты>. Также ссылается на то, что копия апелляционного определения получена им только <данные изъяты>.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, городской суд исходил из того, что согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д.120) ФИО1 присутствовал в Московском областном суде при оглашении резолютивной части апелляционного определения, более того, между сторонами заключен акт <данные изъяты> о выполненных работах, предоставление отсрочки ФИО2 по оплате услуг представителя до <данные изъяты> не являлось препятствием для ее самостоятельного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судья судебной коллегии соглашается с определением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу вступило в законную силу <данные изъяты>, соответственно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу истекал <данные изъяты>.

Заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем<данные изъяты>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска данного срока заявителем указано на предоставление отсрочки ФИО2 по оплате услуг представителя по акту от <данные изъяты> до <данные изъяты> и заключении договора цессии от <данные изъяты>, а также на позднее получение копии апелляционного определения.

Вместе с тем, указанные причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку течение установленного законом срока на подачу такого заявления не может быть поставлено в зависимость от договорных условий о сроке оплаты юридических услуг, тем более определив в договоре срок отсрочки, стороны заведомо знали, что с наступлением срока оплаты <данные изъяты>, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уже будет пропущен.

Законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя, а возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по не зависящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, то сама по себе поздняя фактическая оплата услуг представителя, в том числе путем заключения договора цессии, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод частной жалобы о позднем получении копии апелляционного определения, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 присутствовал, а с учетом результата рассмотрения дела, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, причин невозможности своевременно обратится с заявлением о взыскании судебных именно по этой причине не приведено. Кроме того, с момента фактического получения копии определения и до момента обращения в суд с заявлением о расходах также прошло более трех месяцев.

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу N 310-ЭС22-25261, согласно которой право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств также не свидетельствует о наличии оснований для признания причин пропуска установленного ст. 114.1 КАС РФ срока уважительными, равно как и не свидетельствует о том, что этот срок необходимо исчислять с момента несения таких расходов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Белоусова М.А.