Решение № 2-5489/2017 2-5489/2017~М-4505/2017 М-4505/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5489/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5489/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда решением суда был восстановлен на работе в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, находился на больничном. По прибытию к работодателю, ему было выдано направление на прохождение обязательного медицинского осмотра, а также сообщено, что без медицинского заключения он не будет допущен до работы. ДД.ММ.ГГГГ получил медицинское заключение, по результатам которого был признан годным к предполагаемой работе. Прибыл к работодателю в понедельник ДД.ММ.ГГГГ и приступил к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ годы был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласен, считая, что прогулов не допускал, находился на больничном и проходил медицинское обследование.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Виноградова Т.М. на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав, что по окончании больничного, независимо от окончания медицинского обследования, истец должен был явиться на работу, при наличии его согласия мог быть временно переведен на другую работу, при отсутствия такого согласия подлежат отстранению от работы в связи с непредоставлением медицинского заключения о годности к работе. В связи с тем, что по окончании больничного истец на работу не явился, работодателем дни с 17 по ДД.ММ.ГГГГ были расценены как прогул, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Участвующий в деле прокурор Иванова Н.В. дала заключение об отказе в удовлетворении требований истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, истец работал у ответчика в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, больничный закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей.

В период нахождения на больничном ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал истцу направление на обязательный медицинский осмотр.

Согласно сведениям медицинской карты, истец проходил медицинское обследование ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано прохождение аудиограммы, которую он прошел ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день получил медицинское заключение о годности к занятию должности докера-механизатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился к работодателю и был допущен к исполнению должностных обязанностей.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прогул, равно как и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является одним из видов дисциплинарных взысканий.При этом, согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Такое объяснение истцом было дано, в котором он указал, что отсутствовал на работе в связи с прохождением медкомиссии. На основании положений ст. 236 ТК РФ истцу как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, работодателем при восстановлении истца на работу было выдано направление на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Правомерность действий работодателя не оспаривается. Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, принимая во внимание, что по состоянию на дату выдачи направления на медицинский осмотр, истец находился на больничном, работодателем какого-либо приказа об отстранении истца от работы не издавалось. Между тем, по окончании больничного, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец, независимо от того окончено прохождение им медицинского осмотра или нет, должен был явиться на работу. Поскольку истец в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, какие-либо медицинские документы о прохождении медицинского осмотра в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ им представлены не были ни работодателю, ни суду, т.е. истец в указанный период отсутствовал на работе без уважительных причин, работодателем правомерно дни отсутствия истца на работе признаны как прогулы, соответственно, у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 192 и 193 ТК РФ были соблюдены. Доводы истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец при отсутствии медицинского заключения о годности к работе был бы отстранен работодателем от работы, не могут свидетельствовать о правомерности действий истца; в отношении истца работодателем приказов об отстранении от работы не издавалось, сам факт выдачи направления на медицинский осмотр таковым не является. Не явившись на работу по окончании больничного, истец тем самым совершил прогул, в связи с чем обоснованно был уволен работодателем с работы. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе не имеется, равно как не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Е.В. Акишина