Решение № 2-4107/2017 2-4107/2017~М-3868/2017 М-3868/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4107/2017

Дело №2-4107/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 300 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 452 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и пор день исполнения оябзате5льства в сумме 159 000 рублей за каждый день просрочки, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства ............., госномер №. Данное транспортное средство на условиях КАСКО застраховано в Обществе. В период действия договора транспортное средство истца было похищено, однако ответчик отказывает на незаконных основаниях в выплате страхового возмещения. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Красная нить» и ООО «Планета он-лайн».

Истец, представители ООО «Красная нить» и ООО «Планета он-лайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчик иск не признал по мотивам, отражённым в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником транспортного средства ............., госномер № что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ОП МРЭО ГИБДД №4 «Седова» ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется полис серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названное транспортное средство застраховано на условиях КСКО (ущерб+хищение). Срок страхования определён с 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ и по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

По такому полису оплата страховой премии производилась в три этапа: первый – 55 940 рублей 23 копейки оплачен (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела), второй платёж в размере 41 955 рублей 17 копеек должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ, а третий платёж в сумме 41 955 рублей 17 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика пояснил, что в центральном офисе Общества в г. Москва подтвердили устно факт получения первого платежа по договору.

Остальные платежи не производились, что подтвердил представитель истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в органы полиции с устным заявлением о хищении указанного автомобиля. До настоящего времени, исходя из материалов проверки, проводятся следственные действия.

Впоследствии представитель истца в мае 2017 года (17 и 26) обратился в Общество с просьбой произвести выплату страхового возмещения, в чём ему было отказано со ссылкой на кражу приобретённого ФИО3 полиса.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обществом представлено заявление директора департамента партнёрских продаж филиала Общества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в полицию по факту кражи бланков страховых полисов, такое заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении.

Вместе с тем, сам страховой случай наступил у ФИО3 ещё до выявления факта кражи полисов, а потому он не мог и не должен был знать о том, что им приобретается полис, который впоследствии будет заявлен Обществом как украденный. Следовательно сам факт кражи полисов не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Потребитель в таком случае действовал добросовестно, выполнил требования об установке автоматического поискового устройства (представитель ответчика подтвердил, что для дорогих машин это требование является обязательным), внёс первую часть платежа, что подтверждается как материалами дела, так и представителем Общества.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не внёс остальные платежи, что также является основанием для отказа в выплате и расторжении договора суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утверждённых приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в п.9.1. определено, что в случае неполной уплаты страховых взносов, страховщик в праве расторгнуть договор страхования, однако предусмотрен уведомительный порядок для совершения такого действия, чего сделано не было, а потому оснований считать договор расторгнутым у суда оснований не имеется.

В названных Правилах также имеется и п.9.3., где указано, что в случае наступления страхового случая для уплаты очередного взноса, страховщик вправе вычесть оставшуюся сумму страховых премий из суммы причитающегося страхового возмещения.

Следовательно, страховщик в данной ситуации не мог отказать в выплате, а обязан был определении размера выплаты вычесть оставшуюся сумму страховых взносов.

Кроме того, по полису страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от суммы страхового возмещения.

В п.2.14.2 Правил страхования Общества определено, что при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Таким образом, общий размер страховой выплаты в пользу ФИО3 должен составить №, а именно 4 686 089 рублей 66 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части такое требование надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяет своё действий Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), постольку истец имеет право на получение неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона, а также штрафа по п.6 ст.13 Закона.

ФИО3 следует взыскать моральный вред по ст.15 Закона, который определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, наступивших последствий, действия ответчика, и с ответчика в пользу истца взыскивается в счёт такой компенсации 1 500 рублей.

Размер неустойки в настоящее время равен сумме невыплаченного страхового возмещения, а штраф должен составлять 50% от суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчиком испрашивается применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд считает возможным применить такие положения, учитывая факт хищения полисов страхования, позиции страховщика относительно легитимности самого полиса, а также наступивших для страхователя последствий, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом до 1 000 000 рублей, а размер штрафа до 100 000 рублей.

Такие суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с отказом в остальной части иска.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 36 930 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 4 686 089 рублей 66 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 36 930 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.