Решение № 2-1214/2025 2-1214/2025(2-8905/2024;)~М-7787/2024 2-8905/2024 М-7787/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1214/2025

Дело №2-1214/2025 (15) 66RS0004-01-2024-013274-59

Мотивированное
решение составлено 10.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении транспортного средства – автомобиля марки Хендэ/Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, (VIN) №, цвет – белый, от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, установленных в рамках исполнительного производства №-ИП от , возбужденного Савеловским РОСП УФССП Р. по <адрес>, исполнительных производств №-ИП от , №-ИП от , возбужденных СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что между АО «Кредит Европа Банк (Р.)» и ФИО1 был заключен кредитный договор №СL000000646825.

На основании соглашения об отступном № RCR-59910 от залоговое транспортное средство – автомобиль Хендэ/Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, (VIN) №, передано в собственность АО «Кредит Европа Банк (Р.)» взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита №СL000000646825 от , что подтверждено актом приема-передачи от .

Таким образом, учитывая, что автомобиль марки Хендэ/Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, (VIN) №, цвет – белый, принадлежит истцу на праве собственности, истец считает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства является неправомерным и нарушает его законные права и интересы.

Истец АО «Кредит Европа Банк (Р.)» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без участия истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Савеловского РОСП УФССП Р. по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р. П. С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что между АО «Кредит Европа Банк (Р.)» и ФИО1 был заключен кредитный договор №СL000000646825.

На основании соглашения об отступном № RCR-59910 от залоговое транспортное средство – автомобиль Хендэ/Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, (VIN) №, передано в собственность АО «Кредит Европа Банк (Р.)» взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита №СL000000646825 от , что подтверждено актом приема-передачи от .

Также из материалов дела следует, что в производстве Савеловского РОСП УФССП Р. по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от , в производстве СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р. находятся исполнительные производства №-ИП от , №-ИП от , возбужденные в отношении ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Савеловского РОСП УФССП Р. по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Хендэ/Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, (VIN) №, цвет – белый, принадлежащего на праве собственности АО «Кредит Европа Банк (Р.)».

Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р. в рамках исполнительных производств №-ИП от , №-ИП от установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Хендэ/Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, (VIN) №, цвет – белый, принадлежащего на праве собственности АО «Кредит Европа Банк (Р.)».

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником залогового спорного автомобиля являлся истец, в связи с чем требования истца о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Наличие у ФИО1 других обязательств, в обеспечение которых транспортное средство марки Хендэ/Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, (VIN) №, цвет – белый, не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные обязательства не обеспечены залогом транспортного средства, соответственно не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от , №-ИП от , №-ИП от , подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, оплаченные на основании платежного поручения № от , исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Хендэ/Hyundai CRETA, 2021 года выпуска, (VIN) <***>, цвет – белый, от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 211319/24/77035-ИП от 15.03.2024, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России в рамках исполнительных производств № 847295/24/98097-ИП от 12.11.2024, № 118889/24/98097-ИП от 19.02.2024.

Произвести Управлению Судебного департамента в Свердловской области (ИНН <***>/КПП 665801001) за счёт средств федерального бюджета в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) оплату процессуальных издержек в виде оплаты государственной пошлины истцу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>/КПП 770201001, банковские реквизиты для перечисления денежных средств: номер расчетного счета <***>, наименование банка АО «Кредит Европа Банк (Россия) г. Москва, БИК 044525767, ИНН <***>, КПП 770201001).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова