Решение № 2-897/2017 2-897/2017 ~ М-426/2017 М-426/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-897/2017

Дело № 2-897/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Роговцевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МД-Витамин», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Микрофинансовое агентство» (ООО «МИКРОФИНАНС») и ИП ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на срок до <дата>, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ООО «МИКРОФИНАНС» и ФИО2, ООО «МД-Витамин» заключены договоры поручительства №, №, согласно которым поручители несут солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика.

<дата> между ООО «Микрофинансовое агентство» (ООО «МИКРОФИНАНС») и ЗАО Банк «ЦЕРИХ» заключен договор цессии № (уступки права требования), согласно которому цессионарий принимает права требования по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения № к договору. Согласно дополнительному соглашению № от <дата> к договору цессии, Приложению №, ООО «МИКРОФИНАНС» уступило истцу право требования к ИП ФИО1 по договору займа от <дата>.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора займа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> и включает в себя: задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по процентам в размере <...>, пеню на сумму непогашенного основного долга в размере <...>, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 307, 309, 330, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в пользу ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ИП ФИО1, ООО «МД-Витамин», ФИО2 задолженность по договору займа № от <дата> в размере <...>, из которых: задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по процентам в размере <...>, пени на сумму непогашенного основного долга в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ИП ФИО1, ООО МД-Витамин», их представитель ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В материалах дела имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ООО «МИКРОФИНАНС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ООО «МИКРОФИНАНС» и ИП ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> со сроком возврата до <дата>, процентная ставка за пользование займом составляет <...>% ежемесячно. ИП ФИО1, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях, установленных договором.В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа <дата> между ООО «МИКРОФИНАНС» и ФИО2, ООО «МД-Витамин» заключены договоры поручительства №, №, согласно которым поручители несут солидарную ответственность перед займодавцем за выполнение обязательств ИП ФИО1

ООО «МИКРОФИНАНС» взятые на себя обязательства выполнило, перечислив ФИО1 денежные средства в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> между ООО «МИКРОФИНАНС» и ЗАО Банк «ЦЕРИХ» заключен договор цессии № (уступки права требования), по условиям которого ООО «МИКРОФИНАНС» уступает истцу, а истец принимает права требования по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения № к указанному договору.

На основании дополнительного соглашения № от <дата> право требования по договору займа № от <дата> в отношении заемщика ФИО1 передано ЗАО Банк «ЦЕРИХ».

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 производил ежемесячное погашение задолженности на основании графика платежей по договору займа № путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МИКРОФИНАНС», что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, извещением № от <дата>, извещением № от <дата>, квитанцией № от <дата>. Общая сумма произведенных ответчиком выплат составила <...>, тогда как размер итоговой выплаты согласно графику погашения задолженности по договору займа № указан <...>. Разница в суммах возникла в результате несвоевременного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, в связи с чем оплата произведена заемщиком с учетом пени.

Согласно представленным документам платежи по договору займа осуществлялись ИП ФИО1 в пользу первоначального кредитора ООО «МИКРОФИНАНС» посредством перечисления денежных средств через ПАО ВТБ 24 и Бинбанк.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными ПАО ВТБ 24 и Бинбанк на основании судебных запросов.

Текст договора займа № от <дата> не содержит условий о выплате займа в пользу ЗАО Банк «ЦЕРИХ».

Сведений о надлежащем уведомлении заемщика ИП ФИО1, поручителей, о заключении договора цессии и уступке ООО «МИКРОФИНАНС» права требования по договору займа ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в материалы дела не представлено.

По запросу суда истцом представлено только уведомление представителя Конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) № о признании ЗАО Банк «ЦЕРИХ» несостоятельным (банкротом), датированное <дата>. Между тем, договор займа исполнен ответчиком ИП ФИО1 в <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 обязательства по договору займа исполнены в полном объеме в пользу первоначального кредитора ООО «МИКРОФИНАНС».

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент перечисления денежных средств по договору займа ИП ФИО1 был надлежаще извещен о состоявшемся переходе прав кредитора ООО «МИКРОФИНАНС» к ЗАО Банк «ЦЕРИХ», оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МД-Витамин», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко