Решение № 2-14022/2017 2-14022/2017 ~ М-10392/2017 М-10392/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-14022/2017

К делу №2-14022/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 31 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Bova Futura, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 2834ХЕ, государственный регистрационный знак № – ФИО2 Данный автомобиль на праве собственности принадлежит АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату в размере 125 116 рублей. Данной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 901 778,60 рублей. Стоимость проведения оценки составила 8 000 рублей, что является убытками истицы.

Направленная истицей в адрес страховой компании досудебная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что материальный ущерб и убытки в полном объеме истице до настоящего времени не возмещены, с учетом того обстоятельства, что установленного законом лимита страховой выплаты будет недостаточно для компенсации затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском к ответчикам.

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем истицы по доверенности - ФИО3, были неоднократно уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом произведенной по делу судебной экспертизы и тем обстоятельством, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в пределах лимита были исполнены. Согласно уточненных исковых требований представитель истицы просил суд взыскать с АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 188 139,44 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, оценочной организации в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 966,60 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и (или) ее представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, уведомлены надлежаще, согласно представленного в материалы дела заявления просили рассмотреть дело в отсутствие истицы и его представителя.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщали.

Учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки участников процесса в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. К тому же, суд принимает во внимание то обстоятельство, что АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева исковые требования в части причиненного истице ущерба фактически признаны, что отображено в отзыве на исковое заявление (л.д.84-87).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Привлеченный к участию в деле - ФИО2, и его представитель по доверенности – ФИО4, в судебном заседании в вынесении решения полагались на усмотрение суда. Указывали, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Bova Futura, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № (л.д.67).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2016г., постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2016г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Дон 1302+970 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Bova Futura, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобилем ГАЗ 2834ХЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.14,15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.09.2016г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2834ХЕ, государственный регистрационный знак №– ФИО2(л.д.15). Данный автомобиль на праве собственности принадлежит АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истица, руководствуясь ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ее имуществу.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в пределах установленного действующим законодательством лимита (400 000 рублей).

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Bova Futura, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 31.08.2016г., имуществу истца нанесен ущерб в размере 901 778,60 рублей (л.д.36).

Судом установлено, что до настоящего времени материальный ущерб в полном объеме истице ФИО1 не возмещен, произведенной по ее заявлению страховой компанией выплаты недостаточного для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем Бережная вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 28.07.2017г., выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 894 446,86 рублей.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что материальный ущерб, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 494 446,86 рублей с учетом произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются представленным в материалы дела Актом № от 27.10.2016г. (л.д.21), поскольку фактически являются убытками ФИО1

Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 966,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела и количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер представительских расходов до 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 494 446,86 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 17 966,60 рублей, а всего 520 413,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 17.11.2017г.