Решение № 2-3629/2018 2-364/2019 2-364/2019(2-3629/2018;)~М-2998/2018 М-2998/2018 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3629/2018

Дело 2-364/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Renault Sandero/SR», гос.рег.знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который согласно имеющимся документам из компетентных органов, ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем «Renault Sandero/SR», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО4, на котором совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО7 Д.Э.У. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Страховой компанией пользу ФИО4 было произведено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по направлению страховой компании ООО «Авто Бизнес Групп», в размере 128147 руб. Досудебная претензия истца о возмещении понесенных убытков в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика 128147 руб. – в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3762, 94 руб.

Представитель истца, извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, действующая также, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании не оспаривала вину ФИО1 в произошедшем ДТП и наличие оснований для взыскания ущерба, выводы судебной экспертизы не оспаривала, однако полагала, что ущерб должен быть взыскан с нее и с отца несовершеннолетнего в равных долях.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, действующий также, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании требования признал, не возражал против удовлетворения требований, в том числе и взыскании суммы ущерба в равных долях с ФИО2 Отметил, что с них уже взыскан ущерб по другой поврежденной сыном автомашине. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Промышленного района г. Смоленска ФИО5 оставила разрешение требований на усмотрение суда, указав, что несовершеннолетний ФИО1 состоял на учете в ОПДН УМВД России по г. Смоленску, в настоящее время взят по стражу по уголовному делу, неоднократно привлекался к административной ответственности. За последние два года родители несовершеннолетнего не привлекались к административной ответственности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Renault Sandero/SR, рег. знак №, принадлежащей ФИО4 (л.д. 15-18), застрахованной на момент аварии у истца по договору КАСКО по полису № (л.д. 7), под управлением ответчика, и автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № (л.д. 19).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО1 допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д. 21).

По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д. 20).

Впоследствии, ФИО1 явился с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20час. 00 мин., точное время не помнит, находясь возле дома по ул. Рыленкова, незаконно проникнул в автомобиль Рено Сандеро, рег.знак №, после чего завел автомобиль и начал осуществлять на нем движение, вследствие чего, возле дома № на ул. Попова совершил ДТП с припаркованным автомобилем Фольксваген (уголовное дело №, т.1, л.д. 100).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу (уголовное дело №, т. 2, л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, произведена фотофиксация повреждений, имеющихся, в том числе, на автомобиле «Рено Сандеро», гос.рег.знак № и автомобиле Фольксваген Пассат, гос.рег.знак № (т.1, л.д. 85-93).

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 35 мин., без цели хищения, находясь у <адрес>, подошел к автомобилю Рено Сандеро гос. рег. знак №, и, используя ключ и брелок сигнализации, которые он ранее забрал из <адрес>, в которой проживает его знакомая ФИО6, отключил сигнализацию вышеуказанного автомобиля, проник в салон автомобиля и неправомерно управляя им, совершил поездку до <адрес> в гор. Смоленске. Там, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген гос.рег.знак №, находящийся в пользовании ФИО7, после чего бросил угнанный автомобиль и с места происшествия скрылся.

Названным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО4) - в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд обязал осужденного не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц в установленные инспекцией дни; не покидать место жительства во внеучебное и внерабочее время с 22 час. до 06 час. утра без сопровождения законных представителей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда отказано (уголовное дело №, л.д. 49-56).

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (адм. дело №, л.д. 3).

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (адм. дело №, л.д. 23-24).

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Потерпевший ФИО4 обратился за страховой выплатой в рамках вышеназванного договора страхования по полису № по рискам ущерб, хищение; на страховую сумму 550000 руб., с выплатой такового путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 7).

По заявлению страхователя ФИО4 (л.д. 6), организован осмотр транспортного средства (л.д. 8, 23, 25-27), случай был признан страховым, страхователю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Бизнес Груп» (л.д. 24).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 128 147 руб. (л.д. 29-30).

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ООО «Авто Бизнес Груп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, рег. знак <***>, в размере 128 147 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Ввиду несогласия законного представителя ФИО1 – ФИО2 с заявленным размером ущерба, в целях определения механизма ДТП, соответствия повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механизму такового, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, рег. знак <***> с учетом износа и без такового с учетом ответа на 2-й вопрос, назначалась судебная экспертиза (л.д. 67-68).

Согласно заключению экспертов ИП ФИО8,Ю ФИО9 № 61.04.19 от 18.04.2019, установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определены повреждения соответствующие и не соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Сандеро», гос.рег.знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих его механизму и обстоятельствам, которая без учета износа комплектующих деталей составляет 53395, 92 руб., с учетом износа 38836, 93 руб. (л.д.75-99).

Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты-техники, осуществлявшие оценку, включены в государственный реестр экспертов-техников, заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает за основу заключение ИП ФИО8 и ФИО9

Исходя из разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая принцип полного возмещения убытков, согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, сведений приведенного заказ-наряда об использовании новых запасных частей, ЛКМ и т.п., с учетом калькуляции ущерба определенной экспертом (л.д. 97-99), сумма ущерба подлежит взысканию, без учета износа.

На основании изложенного, сумма ущерба в определенном экспертным заключением размере, без учета износа, подлежит взысканию в пользу истца с виновного лица – ФИО1

В силу положений ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч. 3 названной статьи обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

При этом, обязанность по воспитанию своих детей возложена на их родителей возложена статьей 63 Семейного кодекса РФ, вне зависимости от наличия или отсутствия брачных отношений между ними, совместного проживания с несовершеннолетним, родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним отсутствие к нему внимания и т.п. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент рассмотрения дела является несовершеннолетним.

Матерью несовершеннолетнего является привлеченная в качестве соответчика ФИО2, отцом – привлеченный в качестве соответчика ФИО3, которые на дату причинения ущерба и в настоящее время в браке не состоят, что никем по делу не оспаривается. Также не оспаривается то обстоятельство, что несовершеннолетний на дату рассматриваемых событий проживал с матерью ФИО2, при том, что доводов о воспрепятствовании отцу ФИО3 в воспитании несовершеннолетнего не заявлялось.

Принимая во внимание, что несовершеннолетний ФИО1 неправомерно завладел и управлял источником повышенной опасности без соответствующего разрешения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, суд находит, со стороны ответчиков ФИО10, ФИО11 как родителей ФИО1, имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним.

Сам по себе факт не привлечения родителей к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по воспитанию ФИО1 до происшедшего события не свидетельствует о должном воспитании и надзоре.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями, в связи с этим родители несовершеннолетних причинителей вреда должны отвечать в долевом отношении.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку, вина ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО4 доказана вступившим в силу приговором суда, размер убытков установлен выше, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у несовершеннолетнего какого-либо дохода, или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, сумма ущерба, определенная экспертным заключением 53395, 92 руб. подлежит возмещению его родителями – матерью ФИО2 и отцом ФИО3, с учетом прекращения брачных отношений и равной в силу закона обязанности по воспитанию, в равных долях, то есть по 26697, 96 руб. с каждого до появления у несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, то есть по 900, 94 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации 53395, 92 руб., в равных долях – по 26697,96 руб. с каждого, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 1801,88 руб., в равных долях – по 900,94 руб. с каждого, до достижения ФИО1 совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, либо до приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин