Решение № 2-397/2024 2-397/2024~М-303/2024 М-303/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-397/2024

Дело № 2-397/2024 Мотивированный текст составлен 03.06.2024

УИД 51RS0011-01-2024-000544-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ф. и М. о взыскании ущерба,

установил:

Л. обратилась с иском в суд к Ф. и М. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что в результате виновных действий Ф. был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г.н. № ХХХ Стоимость восстановительного ремонта составляет 58833 рублей.

На момент совершения противоправных действий Ф. был несовершеннолетним, законным представителем является М.

Просит взыскать с ответчиков Ф. и М. солидарно ущерб в размере 58833 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба – 6000 рублей, оплате юридических услуг – 8500 рублей, комиссию банка – 255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1964 рубля 69 копеек.

Истец Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. По телефону просила о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики Ф. и М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. По телефону просили рассмотреть дело в их отсутствие. Вину Ф. в причинении ущерба и размер ущерба не оспаривали.

Изучив материалы дела, материалы проверок КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ и КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № ХХХ (л.д. 9-10).

Постановлением инспектора направления ОУУП и ПДН МВД России «Оленегорскаий» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ) в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в районе ..., кирпичом разбил переднее боковое стекло принадлежащего Л. автомобиля <данные изъяты> г.н. № ХХХ (л.д. 108-109).

Из объяснений Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных инспектором направления ОУУП и ПДН МВД России «Оленегорский» в присутствии законного представителя М. в ходе проведения проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, следует, что он разбил стекло ради развлечения, свою вину признает (л.д. 116).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МВД России «Оленегорскаий от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ) в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации также было отказано. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов Л. обнаружила, что у принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н № ХХХ, припаркованного в районе ..., кирпичом выбито заднее стекло. В ходе проведения проверки по материалу был установлен Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 108-109).

Из объяснений Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МВД России «Оленегорскаий» в присутствии законного представителя М. в ходе проведения проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, следует, что действительно, он разбил стекло, свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 110).

Таким образом, судом установлено, что виновным в повреждении автомобиля <данные изъяты> г.н. № ХХХ, принадлежащего истцу, является ответчик Ф.

Согласно отчету ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № ХХХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58823 рубля (л.д.48-79).

Суд принимает отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен оценщиком П., прошедшей повышение квалификации в ДД.ММ.ГГГГ, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, являющейся членом НП «<данные изъяты>» (регистрационный № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ), а также стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ставить указанный отчет под сомнение у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, М. является матерью Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 94-96).

На дату совершения противоправных деяний Ф. являлся несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия, с указанного времени в силу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере обладает гражданской процессуальной дееспособностью.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что ущерб в размере 58823 рубля был причинен истцу в результате виновных действий ответчика Ф., достигшего на дату предъявления иска совершеннолетия, в связи с чем обладающего в полной мере гражданской процессуальной дееспособностью, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с него причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Вина Ф. в причинении ущерба подтверждается материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ и КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ и не оспаривается Ф.

Во взыскании ущерба солидарно с М. следует отказать, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом установленных обстоятельств оснований для солидарной ответственности судом не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1964 рубля 69 копеек (л.д. 4), понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба размере 6000 рублей (л.д. 70), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8755 рублей (л.д. 80), всего 16719 рублей 69 копеек. Данные расходы подтверждены документально, признаны судом необходимыми, отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика Ф. в полном объеме.

Во взыскании ущерба, а также судебных расходов с М. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Л. к Ф. и М. о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным <данные изъяты>) в пользу Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города ...паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 58823 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля и судебные расходы в сумме 16719 (шестнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 69 копеек.

Во взыскании ущерба солидарно с М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова