Решение № 2-5872/2017 2-5872/2017~М-6081/2017 М-6081/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5872/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, мотивировав требование тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ханты-Мансийска принято постановление № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», которым постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципальной собственности администрации горда Ханты-Мансийска в адрес истца было направлено уведомление о принятом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ предложение заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Рыночная стоимость квартиры истца определена в размере <данные изъяты> Просит суд определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> в <адрес>, с учетом доли в праве на земельный участок, в <данные изъяты>

Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования подержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 31,5 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», которым постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и жилые помещения №<адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, представлена копия отчета от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах.

Как следует из отчета №/ДД.ММ.ГГГГ/01/011300 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <адрес>., рыночная стоимость жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> рублей, в том числе доля в <данные изъяты> участок под многоквартирным домом №.

Основанием для обращения в суд послужило несогласие истца с оценкой рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в соответствии с отчетом в размере <данные изъяты> истец полагает, что рыночная стоимость его квартиры составляет <данные изъяты> чего представляет отчет об оценке № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Администрации <адрес> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений.

Соглашения о выкупной цене жилого помещения или других условий его выкупа между сторонами не достигнуто.

Пунктом 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По смыслу приведенных положений Закона 135-ФЗ отчет об оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен собственником таких объектов в судебном порядке. При этом истец должен доказать, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной.

Исследовав указанные отчеты, проверив их на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд признает наличие в отчете стороны ответчика существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости объектов.

Суд считает, что № не отвечает критериям относимости и разумности, поскольку указанная в нем выкупная стоимость изымаемого имущества рассчитана в отсутствие необходимых технических характеристик объекта. Так, в разделе - техническое описание объекта указано на отсутствие канализации, при том, что из отчета истца и представленного фотоматериала усматривается наличие указанного оборудования. Также в отчете стороны ответчика (раздел – основные технические характеристики) отсутствуют данные о внутренней отделке квартиры: полов, потолка, проемов, стен, при этом в расчете стоимости объекта оценки эксперт указывает, что требуется ремонт (показатель – внутренняя отделка) и делает поправку на внутреннюю отделку.

Суд приходит к выводу о соответствии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, признает разумной и обоснованной определенную в нем выкупную стоимость объекта. Экспертом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применен сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. При определении стоимости объекта недвижимости, принадлежащего истцу, эксперт руководствовалась методом подбора аналогов, учитывала при этом назначение объектов - аналогов. месторасположение объектов - аналогов, все подобранные объекты - аналоги находятся в техническом состоянии, соответствующему оцениваемому объекту. Методы примененные экспертом не противоречат требованиям действующего законодательства РФ.

Оснований для признания недостоверной рыночной стоимости указного имущества в данном случае не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств исковые требования <адрес><данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

<адрес><адрес><адрес> об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, удовлетворить.

Определить размер возмещения за изымаемое имущество – <адрес> в <адрес>, с учетом доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащее ФИО1, в <данные изъяты>

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина