Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-537/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Шеиной Т.С.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-537/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

7 февраля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ЭРГО». В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автобуса модели «Mersedes-Benz Sprinter 32377» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ей (ФИО1), под управлением ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автобусу модели «Mersedes-Benz Sprinter 32377» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения. Истица просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 96814 рублей, в том числе: 89300 рублей в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 3014 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

8 февраля 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В период с 19 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истица ФИО1 в зале судебного заседания поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО3 в судебном заседании высказывал свое несогласие с заявленным истицей размером причиненного ущерба, полагая, что этот размер не отвечает требованию достоверности.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ЭРГО» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО4, представителя САО «ЭРГО».

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автобуса модели «Mersedes-Benz Sprinter 32377» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который при управлении автомобилем модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, двигаясь по ответвлению <адрес> напротив торгового центра «Утюг», осуществляя маневр левого поворота для дальнейшего выезда на <адрес>, не уступил дорогу автобусу модели «Mersedes-Benz Sprinter 32377» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, двигающемуся по <адрес> прямо, и пользующемуся правом преимущественного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются оформленным участниками ДТП документом о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а именно подписанным ФИО4, ФИО3 извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства не оспаривались ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО3, нарушившего требование п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО4 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Mersedes-Benz Sprinter 32377» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «Mersedes-Benz Sprinter 32377» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается: паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «Н 020 КЕ» 71 региона на законных основаниях управлял ФИО3. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО3.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО застрахована не была, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что институт страхового возмещения по риску ОСАГО к рассматриваемой ситуации не применим, в связи с чем бремя материальной ответственности перед ФИО1 должен нести только ФИО3.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Mersedes-Benz Sprinter 32377» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона были определены ООО «Апэкс Груп» и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им же изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 123764 рубля 90 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 89300 рублей.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не соглашался с обоснованностью данных сумм.

В связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» ФИО5: стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 110606 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 64598 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено на 21-м листе, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей и имеет необходимые расчеты. Эксперт ФИО5 имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, включен в реестр Российского общества оценщиков (регистрационный №) и в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает большим стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности (с 1999 года). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО5 и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений суд не может согласиться с объективностью выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Апэкс Груп», поскольку в этом заключении необоснованно предусмотрены: замена облицовки арки заднего левого колеса, хотя в действительности требовался только ее ремонт; стоимость одного нормочаса работ 1000 рублей, хотя в действительности эта расценка составляет 900 рублей.

Из анализа искового заявления следует, что ФИО1 заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Суд не может согласиться с данной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются необходимые признаки для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, связанного с причинением автомобилю модели «Mersedes-Benz Sprinter 32377» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, денежных средств в размере 110606 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей).

Однако ФИО1 в установленном законом порядке к взысканию заявлена сумма в размере 89300 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что суд не может по своей инициативе выйти за рамки заявленных требований, суд соглашается с заявленной к взысканию суммой, поскольку она не выходит за пределы установленной судом суммы восстановительного ремонта ее транспортного средства, что не нарушает прав и законных интересов ФИО3.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ответчика компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 4500 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей.

Принимая во внимание, что организация изготовления ООО «Апэкс Груп» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была необходима ФИО1 для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующих претензий ответчику, суд полагает, что эти убытки были для истицы вынужденными, в связи с чем они подлежат компенсации истице за счет средств ФИО3 в полном объеме.

Одним из требований ФИО1 является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3014 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3014 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в общем размере 93800 рублей (89300 рублей стоимость восстановительного ремонта + 4500 рублей оплата оценочных услуг). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3014 рублей (800 рублей + 3% х (93800 рублей - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3014 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 96814 рублей, в том числе:

- 89300 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Mersedes-Benz Sprinter 32377» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес>;

- 4500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 3014 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, направленных к ФИО2, ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий