Решение № 2-346/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-346/2017

№ 2-346/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 30 августа 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммунальщик» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и взносов и встречному иску ФИО2 к ООО «Коммунальщик» о признании незаконным выставление счетов на оплату услуг со стороны управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2013 года между ООО «Коммунальщик» и ФИО2, как собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, в <адрес>, заключен договор Управления.

Истец просил взыскать с ответчика долг по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, денежные средства по адресной программе, мотивируя свои требования тем, что ответчик длительное время не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. С 01 января 2014 года по 01 апреля 2017 года размер задолженности составляет 21031,45 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству 07 июля 2017 года от ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО Коммунальщик» о признании незаконным выставление счетов на оплату услуг со стороны управляющей компании, в котором просит прекратить производство по первоначальному иску; в случае отказа в прекращении производства, отказать в удовлетворении требований первоначального иска; признать незаконным выставление счетов на оплату услуг со стороны Управляющей компании при отсутствии утвержденным соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта, цены услуг, работы, отсутствие акта приемки выполненных услуг, отсутствие в Уставе права и лицензий на такую деятельность, отсутствие соответствующего договора, в котором прописаны условия оказания такого рода услуг, условия оплаты. Также просила выдать талон-уведомление о предполагаемых преступлениях со стороны лица, позиционирующего себя в качестве руководителя Управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержала первоначальный иск в полном объеме, пояснила, что ООО «Коммунальщик» выполнили все обязательства, провели все необходимые работы по ремонту дома. На общем собрании собственников жилого дома утверждалась стоимость и виды работ по капитальному ремонту. Имеется акт о приемке законченного капитального ремонта жилого дома. После ремонта проводилось собрание собственников, на котором утверждались оценки качества выполненных работ. ООО «Коммунальщик» имеет Устав, лицензию, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Какие поступали претензии, их устраняли. С требованиями встречного иска не согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 первоначальный иск не признала, ссылаясь на то, что договор управления она не подписывала, но знала, что ООО «Коммунальщик» является Управляющей организацией, оплачивала начисляемые коммунальные услуги. В 2010 году был капитальный ремонт. Она знала, что жильцы дома должны частично за личные средства оплатить ремонт, и не оспаривала это. На собраниях собственников дома она не присутствовала, посещал их ее супруг. С 2014 года прекратила оплату по содержанию и ремонту дома, в связи с чем не знает. Она согласна оплатить половину суммы задолженности, а половину пусть погашает ООО «Коммунальщик», так как ей причинен ущерб при протечки крыши, которая протекала пять лет. В 2015-2016 году крышу отремонтировали. Вина в причинении ущерба не доказана. Она не желает оплачивать задолженность, так как ей причинен ущерб протечкой крыши. Если задолженность будет погашена истцом, она продолжит оплачивать все коммунальные услуги. В марте 2017 года частично оплату произвела, потому, что надо платить. В связи с чем, просит прекратить дело по первоначальному иску, не знает. Встречный иск поддержала.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Коммунальщик».

Данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

Согласно Уставу основным видом деятельности ООО «Коммунальщик» является управление эксплуатацией жилого дома (л.д.6-11).

С 29.05.2008 года указанная организация состоит на учете в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке на учет (л.д.23).

На основании лицензии №77 от 20.04.2015 года ООО «Коммунальщик» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д.14).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,

собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

18.11.2013 года между ООО «Коммунальщик» и ФИО2 заключен договор управления (л.д.118-120).

Согласно п. 2.1.3. договору управления собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В п.4.1 договора установлена его цена, платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе и плата за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

ФИО2 хотя и отрицает факт подписания договора управления, но доказательств в подтверждение своих доводов не представила и договор не оспаривала.

На основании указанного договора ФИО2 осуществлялось начисление коммунальных услуг на содержание и ремонт общего имущества, оплата которых производилась ею до 2014 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно лицевому счету, ФИО2 с 01.01.2014 года не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей: не производит оплату за содержание, ремонт жилья и денежные средства по адресной программе, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 01.04.2017 года в общей сумме 21031,45 рублей (л.д.121-122).

Данный факт ФИО2 не отрицает, размер задолженности не оспаривает.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что ООО «Коммунальщик» длительное время в течение пяти лет не устраняли протечку кровли, несостоятельны.

Из акта проверки в отношении ООО «Коммунальщик» по заявлению супруга ФИО2 от 11.06.2015 года видно, что при осмотре кровли были выявлены частичные нарушения кровельного покрытия (л.д.37-38). 28.06.2015 года составлен акт о приемке выполненных работ по устранению ООО «Коммунальщик» указанных нарушений, который подписан в том числе супругом ответчика (л.д.40-41).

Ссылка ФИО2 на то, что Управляющей организацией ей причинен ущерб в следствие ненадлежащего содержания общего имущества в результате протечки кровли, неубедительна, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

В 2010 году планировалось проведение капитального ремонта многоквартирного дома №<адрес>, собственником кв.№ которого является ФИО2, при предоставлении финансовой поддержки в рамках реализации адресной программы (л.д.123-124).

13.09.2010 года было проведено общее собрание собственников помещений данного жилого дома, на котором были приняты решения об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, о проведении капитального ремонта в доме, видах, объемах, стоимости работ, долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений в размере 5% от общего объема средств финансовой поддержки, в пересчете на общую площадь жилого помещения многоквартирного дома 112,21 рублей на 1 кв. м (л.д. 85-90), что соответствует требованиям ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт проведения капитального ремонта в 2010 году подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 14.12.2010 года, с общей оценкой качества капитального ремонта «хорошо» (л.д. 81-84) и протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.12.2010 года, на котором утвердили акт приемочной комиссии и оценки качества выполненных работ (л.д.91-97).

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ФИО2 указывала на то, что на собраниях присутствовала не она, а ее супруг. Хотя как следует из ее объяснений, она знала о решениях, принятых на собрании. Знала о проведении капитального ремонта, долевом финансировании ремонта за счет средств собственников жилых помещений.

Не присутствуя на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирного дома, ФИО2 не воспользовались предусмотренным ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на оспаривание решения общего собрания, поэтому решение общего собрания от 13.09.2010 года о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений обязательно для исполнения всеми собственниками квартир, в том числе и ФИО2.

Задолженность ФИО2 в части финансирования расходов на капитальный ремонт дома составляет 4565,62 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, обязана вносить плату за содержание и ремонт указанного имущества. В связи с чем, истец обоснованно ежемесячно в период с 01.01.2014 года по 01.04.2017 года (в рамках заявленных требований) производил начисление ответчику платы за жилое помещение с предоставлением соответствующих счетов-квитанций. Однако, ответчик в указанный период не производила оплату за оказанные истцом услуги.

Задолженность на содержание жилья – 7613,20 рублей, ремонт жилья -8852,63 рублей.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцом не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества и в ненадлежащем объеме, а также доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг, суду в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам и взносам являются законными и обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг, поскольку данные обстоятельства опровергают изложенные во встречном иске доводы.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 5 000 рублей (л.д.2,98), расходы по оплате государственной пошлины– 830,94 рублей (л.д. 17,22), которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года №454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом разумности и сложности данного дела, участия представителя ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, составление искового заявления, конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, характера возникшего между сторонами спора, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать в размере 3000 рублей, что соответствует разумному пределу. С

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск ООО «Коммунальщик» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и взносов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коммунальщик» задолженность по оплате коммунальных платежей и взносов за период с 01 января 2014 года по 01 апреля 2017 года в сумме 21031 (двадцать одна тысяча тридцать один) рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коммунальщик» расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей 94 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Коммунальщик» расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Коммунальщик» о признании незаконным выставление счетов на оплату услуг со стороны управляющей компании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 01 сентября 2017 года.

Судья Т.В. Гнездилова