Решение № 2-2310/2018 2-2310/2018~М-1942/2018 М-1942/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2310/2018

Гражданское дело №2-2310/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием: представителя ФИО4, представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» о признании акта обследования системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о возложении обязанности аннулировать начисленную задолженность за поставку газа в соответствии с нормативами потребления, возобновлении подачи газа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец) является правообладателем домовладения, расположенного по адресу: <адрес> потребителем природного газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее – ответчик). Учет природного газа, поставляемого в указанное домовладение осуществлялся до 06.09.2017 по прибору учета марки СГМН-1 №.

В августе 2017 ФИО7 обратился в диспетчерскую службу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с заявкой на замену газового счетчика в связи с предстоящим истечением срока поверки (17.09.2017). В начале сентября 2017 заявитель был извещен о том, что замена счетчика будет производиться 06.09.2017. Им был приобретен новый счетчик, который 06.09.2017 был установлен, после демонтажа СГМН-1 №.

ФИО7, ссылаясь на незаконность действий ответчика по начислению задолженности, обратился с иском в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2017 перед заменой газового счетчика СГМН-1 № представители ответчика произвели обследование системы газоснабжения в принадлежащем ему домовладении по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что счетчик газа СГМН-1 № при работе не реагирует на расход газа при включенной одной конфорке газовой плиты. Одновременно записью в акте он был уведомлен о переводе на нормативные начисления и о доначислениях за предыдущий период. Считает акт обследования незаконным, поскольку ответчиком произведено обследование системы газоснабжения при участии постороннего лица – ФИО6, проверка производилась не плановая, а на основании его заявки, что в случае выявления неисправности прибора учета могло повлечь начисление задолженности по нормативам потребления с момента выявлении неисправности, а не за предыдущие 6 месяцев.

Кроме этого, 11.05.2018 работники ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» приостановили без предупреждения подачу газа в жилой дом. При этом, сотрудники ответчика произвели отключение газа в отсутствие заявителя, документов при отключении газа составлено не было.

В связи с приостановлением подачи газа истцу были причинены нравственные и физические страдания, в иске просит признать незаконными акт обследования системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», возложить на ответчика обязанность аннулировать начисленную задолженность по оплате за природный газ за период с 06.03.2017 по 05.09.2017 в размере 52 213,76 руб.; возложить обязанность на ответчика возобновить подачу газа за счет собственных средств и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности аннулировать начисленную задолженность по оплате за природный газ за период с 06.03.2017 по 05.09.2017 в размере 53 091,30 руб., пояснив, что при начислении задолженности были учтены суммы оплаченные истцом по данным прибора учета газа в размере 290,70 руб. (14.04.2017) и 614,25 руб. (26.07.2017). Остальные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования, с учетом увеличения их в части, не признала по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пп. "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в домовладении ФИО7 из газового оборудования имеется: газовая плита «Гефест», водонагреватель ВПГ «Дарья», отопительный прибор КСГ «Кебер», отапливаемая площадь составляет <,,,> кв.м., количество зарегистрированных <,,,> человек.

Согласно паспорту бытового счетчика газа в домовладении истца установлен счетчик СГМН-1 № G-6, 1998 года выпуска, завод-изготовитель им. Вавилова, внесен в государственный реестр Российской Федерации и допущен к применению в качестве средства измерения, дата последней поверки 17.09.2009, межпроверочный интервал 8 лет. Срок проведения очередной поверки не истек.

С момента ввода указанного прибора учета газа ответчик неоднократно производил сбор показаний потребления газа (19.08.2010, 13.05.2011, 01.08.2012, 20.06.2013, 24.12.2014) и претензий к нему не имелось.

Согласно акту обследования системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, газ потребляется, но не учитывается при работе одной конфорки газовой плиты.

Неработоспособность прибора учета газа выявлена поставщиком при включении газоиспользующего оборудования абонента на малом горении, одной конфорке газовой плиты, счетный механизм не реагирует (стоит).

При этом указано, что пломбы установленные поставщиком газа не повреждены, что свидетельствует о не вмешательстве ФИО8 в работу прибора учета газа.

Таким образом, судом установлено, что прибор учета СГМН-1 № G-6 установленный в домовладении ФИО8 внесен в государственный реестр средств измерений; пломбы, установленные на приборе учета газа, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии, то у ответчика не имелось оснований, предусмотренных пунктами 28, 30 и 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549, для начисления задолженности за потребленный газ по нормативам в сумме 53 091,30 руб.

Представленный в качестве доказательства неисправности прибора учета акт проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что газовый счетчик СГМН-1 № G-6 не реагирует на расход газа при работе одной конфорки, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку нахождение не имеющего повреждений и опломбированного счетчика, установленного специализированной организацией, у истца само по себе не свидетельствует о неисправности указанного прибора.

Утверждения ответчика о том, что используемый истцом прибор учета газа является неисправным, так как он не считывает объем проходящего газа при работе одной конфорки газовой плиты, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно паспорту на бытовой счетчик газа, исходя из технических характеристик прибора, учет расхода газа производится счетчиком в кубических метрах за час (на минимальном расходе 0,06 м3/ч), тогда как при проверке, таких замеров не производилось. Из акта усматривается, что исследования проводились в течение 3 мин.

Свидетель ФИО1, производившая проверку работоспособности газового счетчика 06.09.2017, в судебном заседании подтвердила целостность установленных на приборе учета пломб и защитных наклеек. При этом её показания о том, что работоспособность счетчика также проверялась включением всех конфорок газовой плиты, что актом не фиксировалось, суд не может принять в качестве доказательства неисправности прибора газового учета.

Доказательств законности своих действий стороной ответчика суду не представлено.

При этом доводы стороны истца о том, что ФИО7 не уведомлялся о проведении соответствующей проверки и не присутствовал при ее проведении, что является нарушением его прав, суд считает недостаточными для признания акта незаконным, поскольку о прибытии представителей ответчика 06.09.2017 истец был уведомлен, при проведении проверки присутствовал знакомый внучки истца, по её просьбе, ФИО6

То обстоятельство, что при установлении нового счетчика показания потребления газа увеличились, не свидетельствует о неисправности газового счетчика СГМН-1 № G-6, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО2, внучки ФИО7, жилой дом по адресу: <адрес>, ранее использовался, как дача. После смерти супруга она еще год проживала со свекровью, а затем с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в указанном доме постоянно вместе с дочерью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела (свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти) и показаниям свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд признаёт неправомерным акт проверки системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о неисправности прибора учёта газа и неправомерными действия ответчика по начислению платы за потребление газа в соответствии с нормативами его потребления за период с 06.03.2017 по 05.09.2017 в размере 53 091,30 руб.

Согласно п.п. 45-47 Правил поставки газа поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потреблённого газа в течение 2-х расчётных периодов подряд. До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Из представленных стороной ответчика доказательств (уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, отчет об отслеживании отправления, список внутренних почтовых отправлений), следует, что приведенный порядок уведомления истца был соблюден.

При этом в тексте уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на 01.04.2018 имеется задолженность за поставленный природный газ в размере 52 288,40 руб., в случае если указанная причина не будет устранена, то по истечении 20 дней со дня направления уведомления ответчик приостановит подачу природного газа. Иных причин в приостановления подачи газа уведомление не содержит.

Поскольку действия ответчика по начислению платы за потребление газа в соответствии с нормативами его потребления за период с 06.03.2017 по 05.09.2017 в размере 53 091,30 руб. признаны судом незаконными, иных оснований для приостановления подачи газа в уведомлении не указано, суд признаёт приостановление поставки газа истцу незаконным и, как следствие, возлагает на ответчика обязанность возобновить поставку газа.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, приобретающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от исполнителя услуги (организации или индивидуального предпринимателя), допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, вины ответчика, характера и длительности причинённых истцу нравственных страданий, вызванных бытовыми неудобствами и переживаниями в связи с действиями ответчика, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 5 000 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» о признании акта обследования системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о возложении обязанности аннулировать начисленную задолженность за поставку газа в соответствии с нормативами потребления, возобновлении подачи газа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным акт обследования системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» обязанность списать необоснованно начисленную оплату за газ в размере 53 091,30 руб.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обязанность возобновить поставку газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5 000 руб.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска - 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 19.07.2018.

Судья