Апелляционное определение № 33-747/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 19RS0001-02-2025-005775-91

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-747/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 20.08.2024 в районе дома № 201 по ул. Пушкина в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota BB и автомобиля ВАЗ 211540 под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно проведенной оценке составляет 414100 руб. Направленное в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») заявление о прямом возмещении убытков удовлетворено путем выплаты ему страхового возмещения в размере 71450 руб., что недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 219242 руб. в счет возмещения имущественного вреда, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на оплату стоимости проведения оценки в размере 5500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6626 руб. 50 коп., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО5

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5, представителей третьих лиц акционерного общества «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), АО «АльфаСтрахование».

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 219242 руб. в счет возмещения имущественного вреда, возместил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6626 руб., на оплату стоимости проведения оценки в размере 5500 руб., на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 951 руб. 26 коп.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что перед съездом с перекрестка с круговым движением водитель обязан заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, после чего совершить маневр. С учетом того, что ФИО5 совершил съезд с перекрестка с круговым движением с крайней левой полосы движения, при этом не включив указатель поворота, он нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отмечает, что при движении ФИО5 по крайней левой полосе движения он подразумевал, что истец продолжит свое движение по кольцу, в связи с чем не предполагал, что их траектории движения пересекутся. Обращает внимание, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.10.2024 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено с прекращением производства по делу, в связи с чем он не является виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, выразившей согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 20.08.2024 в районе дома № 201 по ул. Пушкина в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО5 автомобиля Toyota BB и автомобиля ВАЗ 211540 под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность водителя ФИО5 и собственника автомобиля Toyota BB ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №) (том 1 оборот л.д. 74).

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 211540 со стороны ул. Мира в сторону ул. Некрасова со скоростью 40 – 42 км/ч по крайней правой полосе движения. Заехав на перекресток с круговым движением, он увидел приближающийся слева автомобиль Toyota BB, двигавшийся по внутренней полосе движения в прямом направлении на высокой скорости. На середине перекрестка с круговым движением произошло столкновение (том 1 л.д. 75).

Согласно объяснениям водителя ФИО5 от 20.08.2024 он двигался на автомобиле Toyota BB со стороны ул. Пушкина по перекрестку с круговым движением со скоростью 20 – 30 км/ч. Перестраиваясь со средней полосы движения в крайнюю правую, он включил указатель поворота, но перед ним выехал автомобиль ВАЗ 211540, в связи с чем он не смог совершить маневр и произошло столкновение транспортных средств (том 1 л.д. 76).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1 оборот л.д. 77), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением к делу об административном правонарушении (том 1 оборот л.д. 74), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 78), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 81).

В связи с тем, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71450 руб. (том 1 л.д. 18).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Toyota BB, считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении имущественного вреда.

Определением суда от 01.09.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности (далее – ООО «АПОС») (том 1 л.д. 115-116).

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № 105/2025 от 23.10.2025 установлен механизм столкновения транспортных средств. На первом этапе (начальная фаза) автомобиль Toyota BB въехал на перекресток с круговом движением, осуществлял движение в прямом направлении, двигаясь по средней полосе, а автомобиль ВАЗ 211540 осуществлял движение в сторону перекрестка с круговым движением, двигаясь по правой полосе в прямом направлении, после чего произошло контактное взаимодействие указанных автомобилей. Водителю автомобиля Toyota BB для проезда перекрестка с круговым движением в прямом направлении и съезда направо на ул. Пушкина следовало включить правый указатель поворота, перестроиться в крайнюю правую полосу и затем осуществить съезд с кольца, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителю автомобиля ВАЗ 211540 при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение, который обозначен знаком 4.3, необходимо было уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку в том числе автомобилю Toyota BB. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является выезд автомобиля ВАЗ 211540, движущегося по второстепенной дороге, на полосу движения, занимаемую автомобилем Toyota BB, двигавшемуся по главной дороге. Водитель автомобиля Toyota BB не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, не прибегая к экстренному. Водителю ВАЗ 211540 для предотвращения столкновения достаточно было своевременно исполнять требования Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть он располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota BB на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 230000 руб., с учетом износа - 134500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota BB на дату проведения экспертизы составляет 362100 руб. (том 1 л.д. 129-179).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, сложившуюся в момент дорожно-транспортного происшествия обстановку, пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствии со стороны ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что он не является виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, перекресток с круговым движением имеет три полосы движения. Автомобиль ответчика выезжал со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу».

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктами 13.9, 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Вышеприведенные требования Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 211540 не выполнил, поскольку при выезде на перекресток с круговым движением со второстепенной дороги должен был уступить право проезда автомобилю Toyota BB, осуществлявшему движение по данному перекрестку.

Вместе с тем, водитель автомобиля ВАЗ 211540, находясь на второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не выждав съезд автомобиля Toyota BB с перекрестка, начал совершать маневр проезда через перекресток в прямом направлении, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при движении ФИО5 по крайней левой полосе движения он подразумевал, что истец продолжит свое движение по кольцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в любом случае, он обязан был дождаться завершения автомобилем Toyota BB маневра и не создавать препятствий транспортным средствам, движущимся по перекрестку с круговым движением.

Согласно представленной в дело видеозаписи (том 1 л.д. 81), автомобиль ВАЗ 211540 осуществил выезд на перекресток в непосредственной близости с автомобилем истца, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений водителем автомобиля Toyota BB Правил дорожного движения Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку в любом случае, ответчик, выезжая на перекресток с круговым движением со второстепенной дороги, обязан был оценить дорожную ситуацию и дождаться завершения движущимися по данному перекрестку транспортными средствами своих маневров.

Судебная коллегия также учитывает выводы судебной экспертизы, согласно которым водитель автомобиля Toyota BB с технической точки не располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, в то время как водитель автомобиля ВАЗ 211540 располагал такой возможностью, что также свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.10.2024 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено с прекращением производства по делу, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно решению Верховного Суда Республики Хакасия от 11.02.2025 оно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности водителя автомобиля ВАЗ 211540 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2024, а потому доводы его апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Размеры взысканных судом сумм в счет возмещения имущественного вреда, возмещении судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Ю.Н.Коноплёва

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.