Решение № 2-974/2021 2-974/2021~М-760/2021 М-760/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-974/2021

№2-974/2021

УИД 23RS0021-01-2021-001249-79


Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. При этом, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный номер № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушенияза нарушение Правил дорожного движения РФ.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не было страхового полиса. В ходе досудебного урегулирования истец обращалась к ответчикам с претензией о возмещении суммы ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещён. Согласноэкспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 194 209 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба в размере 194 209 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 162 рубля, государственную пошлину в размере 5246 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласны, полагают сумму материального ущерба завышенной, просят отказать в удовлетворении иска. Кроме того, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО3, поэтому он не является надлежащим ответчиком. ФИО3 указал, что имеет на иждивении малолетнего ребёнка, супруга не работает, официальной работы у него нет, поэтому удовлетворение иска приведёт к ухудшению материального положения его семьи.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. При этом, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный номер №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не было страхового полиса. В ходе досудебного урегулирования истец обращалась к ответчикам с претензией о возмещении суммы ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещён. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 194 209 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, составляет 140462 рубля 62 копейки. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому доводы ФИО2 указавшего на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО3, не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что данный автомобиль до настоящего времени принадлежит на праве собственности ФИО2 Кроме того, ФИО2 в судебном заседании указал, что ФИО3 является его внуком. Автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО2 Поэтому суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании причинённого ущерба с ответчиков. Доводы ФИО3 сославшегося на то обстоятельство, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка, супруга не работает, официально не работает, и удовлетворение иска приведёт к ухудшению материального положения его семьи, также не может быть принято судом во внимание. В ходе судебного заседания ФИО3 указал, что работает по найму, при этом он не имеет каких-либо заболеваний, препятствующих ему официально трудоустроиться.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные требования о возмещении суммы ущерба в размере 194 209 рублей подлежат удовлетворению в части установленной судебной экспертизой, то есть в размере 140462 рубля 62 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходыпо оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей,почтовые расходы в размере в размере 162 рубля, государственную пошлину в размере 5246 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поэтому суд полагает, чтос ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4010 рублей, почтовые расходы в размере в размере 150 рублей, оплата независимого эксперта 4500рублей

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 140462 рубля 62 копейки, за экспертное исследование 4500 рублей,государственную пошлину в размере 4010 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья