Решение № 2-2496/2017 2-2496/2017~М-2272/2017 М-2272/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2496/2017

Дело № 2-2496/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов, неустойки. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до {Дата изъята} За пользование договором займа начисляются проценты в размере 8% в месяц с момента получения суммы займа. В п. 5 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 2% от общей суммы долга и составляет 2000 руб. в день. Заем обеспечивался оформлением договора ипотеки от {Дата изъята}, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} за номером регистрации: {Номер изъят}. {Дата изъята} между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до {Дата изъята} За пользование договором займа начисляются проценты в размере 8% в месяц с момента получения суммы займа. В п. 5 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 2% от общей суммы долга и составляет 1000 руб. в день. Заем обеспечивался оформлением договора ипотеки от {Дата изъята}, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} за номером регистрации: {Номер изъят}. {Дата изъята} между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до {Дата изъята} За пользование договором займа начисляются проценты в размере 8% в месяц с момента получения суммы займа. В п. 5 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей в размере 2% от общей суммы долга и составляет 1000 руб. в день. Заем обеспечивался оформлением договора ипотеки от {Дата изъята}, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} за номером регистрации: {Номер изъят}. В качестве обеспечения обязательств заемщика в виде залога недвижимости (ипотеки) выступала квартира, назначение жилое, общей площадью 30,5 кв.м., 2 этаж, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} Стороны пришли к соглашению считать стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 руб. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика по договору займа от {Дата изъята}. сумму в размере 546 000 руб., из них: основной долг – 100 000 руб., проценты за пользование займом – 40 000 руб., неустойка – 406 000 руб., по договору займа от 14.10.2016г. сумму в размере 243 000 руб., из них: основной долг – 50 000 руб., проценты за пользование займом – 20 000 руб., неустойка – 173 000 руб., по договору займа от 29.11.2016г. сумму в размере 230 000 руб., из них: основной долг – 50 000 руб., проценты за пользование займом – 20 000 руб., неустойка – 160 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 по договорам ипотеки от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}: на квартиру, площадью 30,5 кв.м., 2 этаж, по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, установив начальную продажную цену – 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивал. Согласился с определением начальной продажной цены квартиры в размере 1 600 000 руб. Пояснил, что ответчик платил истцу только проценты, долг не погашен. Просил сумму неустойки не снижать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что признает сумму основного долга, с суммой пени и процентов не согласен. Он не знал, что истец сменил место жительства. Считает, что истец умышленно не выходил на связь. Просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки. Просит возложить обязанность на нарушителя компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., возместить убытки в сумме 250 000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец исполнил свои обязательства и передал ответчику сумму займа в размере 100 000 руб.

Заем обеспечивался оформлением договора ипотеки от {Дата изъята}, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} за номером регистрации: {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до {Дата изъята}

{Дата изъята} истец исполнил свои обязательства и передал ответчику сумму займа в размере 50 000 руб.

Заем обеспечивался оформлением договора ипотеки от {Дата изъята}, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} за номером регистрации: {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до {Дата изъята}

{Дата изъята} истец исполнил свои обязательства и передал ответчику сумму займа в размере 50 000 руб.

Заем обеспечивался оформлением договора ипотеки от {Дата изъята}, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} за номером регистрации: {Номер изъят}.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договоров займа от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята} суммы долга в установленные сроки не вернул, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представил.

В силу ст.ст.309, 810 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих обязанность надлежащего исполнения обязательства, сумма основного долга по договору займа от {Дата изъята} в сумме 100 000 руб., по договору займа от {Дата изъята} в сумме 50 000 руб., по договору займа от {Дата изъята} в сумме 50 000 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование суммой займа на сумму займа начисляются проценты в размере 8% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. (п. 3 договоров займа).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом составила: по договору от {Дата изъята} 40 000 руб., по договору от {Дата изъята} 00 000 руб., по договору от {Дата изъята} 20 000 руб.

Итого общая сумма процентов составляет 80 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом процентов истца, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в общей сумме 80 000 рублей.

В соответствии с п. 5 договоров займа за каждый день просрочки платежей начисляется и выплачивается заемщиком займодавцу неустойка в размере 2% от общей суммы долга, что составляет 2000 руб. по договору займа от {Дата изъята}, 1000 руб. по договору займа от {Дата изъята}, 1000 руб. по договору займа от {Дата изъята}.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору займа от {Дата изъята} составляет 406 000 руб., по {Дата изъята} составляет 160 000 руб., общая сумма неустойки составляет 739 000 руб.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной договорами займа, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленных ФИО2 с 739 000 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 договоров займа от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята} заем обеспечивается оформлением договора ипотеки: на квартиры, назначение: жилое, общей площадью 30,5 кв.м., 2 этаж, по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Сторонами достигнуто соглашение об оценке предмета залога в 1 000 000 руб. (п. 2.2.2 договоров ипотеки).

Поскольку заемщики обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнили, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Согласно отчету {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО { ... } рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки {Дата изъята} составляет 1 600 000 руб.

В соответствии с п.4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, таким образом, с учетом представленного заключения, отсутствия спора по стоимости квартиры, начальная продажная стоимость квартиры составляет - 1 280 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование в сумме 80 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, госпошлину в сумме 6500 рублей, а всего в сумме 336 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 по договорам ипотеки от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}: на квартиру, площадью 30,5 кв.м., 2 этаж, по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, установив начальную продажную цену – 1 280 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года