Постановление № 1-273/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-273/2024

копия

дело № 1-273/2024

66RS0024-01-2024-001597-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Верхняя Пышма 06 июня 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Краковского И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с подозрением в причастности к хищению имущества потерпевших Д. и С..

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку уголовное дело по факту хищения имущества С. в отношении ФИО2 не возбуждалось, а обвинения по делу предъявлено не ФИО2, а К..

Государственный обвинитель полагал, что выявленные нарушения, допущенные при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, являются описками и могут быть устранены судом.

Потерпевший С. и подсудимый ФИО2 полагали возможным рассмотреть уголовное дело.

Защитник указал, что право ФИО2 на защиту нарушено и в этой связи полагал необходимым уголовное дело вернуть прокурору.

Потерпевшая Д. в судебное заседание не явилась.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО2 было выделено.

Между тем, согласно двум постановлениям о выделении уголовного дела от 27 марта 2024 года (т. 1 л. <...>), оба уголовных дела выделены в отношении ФИО2 по факту хищения имущества Д..

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 1057-О, статьи УПК РФ не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должно быть должны быть указаны: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Аналогичные требования содержатся в ч. 2 ст. 171 УПК РФ к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в данных процессуальных документах описаны действия К., и дважды сделаны выводы о том, что именно К. совершил преступления предусмотренные п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как обвинение предъявлено ФИО2 и обвинительное заключение составлено в отношении него.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, так как нарушения, допущенные по уголовному делу, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, нарушают не только право подсудимого на защиту от незаконного (не конкретизированного) обвинения, но и право потерпевшего С. на защиту от преступления, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Оснований для изменения избранной ФИО2 меры пресечения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

возвратить прокурору г. Верхняя Пышма уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15-ти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова