Решение № 2-1918/2019 2-1918/2019~М-1270/2019 М-1270/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1918/2019

Дело № 2-1918/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявления указав, что 31 октября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор ..... Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. На основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 781 300 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль .....

В судебное заседание представитель истца, не явился, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, не признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что на основании кредитного договора ...., заключенного между Банком (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик), ответчику был предоставлен кредит в размере 824 000 руб. на срок 84 месяца.

За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 18,5% годовых.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчика также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик в связи с изменением материального положения ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочки, в связи с чем по состоянию на 04 марта 2019 года задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 766 454 руб. 10 коп. (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита), по процентам за пользование кредитом – 10 918 руб. 65 коп., по неустойке (пени) за просрочку возврата кредита – 3 645 руб. 48 коп., по неустойке (пени) за просрочку уплаты процентов – 282 руб. 34 коп., а всего – 781 300 руб. 57 коп.

Так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (в том числе, остатка кредита) и пени является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности судом проверена.

Поскольку факты неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (пени) – в указанных выше размерах.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 781 300 руб. 57 коп. (исходя из расчета 766 454 руб. 10 коп. + 10 918 руб. 65 коп. + 3 645 руб. 48 коп. + 282 руб. 34 коп. = 781 300 руб. 57 коп.).

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик передал Банку в залог приобретенный с использованием кредитных средств принадлежащий ему автомобиль ....

05 ноября 2017 года указанный выше автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика с выдачей государственного регистрационного знака .....

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ его реализации в виде публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 013 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»задолженность по кредитному договору в размере 781 300 руб. 57 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 013 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 июня 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо