Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-570/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов Московской области 05 апреля 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/17 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: снять арест (исключить из описи) с имущества автомобиль <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением постановления № о даче поручений по совершении отдельных исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что автомобиль был приобретен в период брака, но у них был письменный договор о разделе имущества. На автомобиль принадлежащий ей был наложен арест.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражала

3-е лицо- судебный пристав исполнитель УФССП по <адрес> в судебном заседании оставил позицию на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 и ФИО5 состоят в зарегистрировано браке.

В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> который был зарегистрирован на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительной производство № на основании исполнительного листа выданного по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по займу

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем г. Чехова на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручений по совершении отдельных исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1,был произведен арест автомобиля <данные изъяты>

Истица считает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество принадлежит ей, а не должнику ФИО3, в связи с чем обратилась в суд требовании об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истцом представлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами было составлено соглашение о разделе имущества в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> перешел к ФИО2 в личную собственность.

На основании п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Изменение правового режима собственности не противоречит положениям гражданского и семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества.

Судом установлено, что на момент заключения соглашения автомобиль под арестом не находился.

На момент заключения Соглашения, согласно п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ (редакция N 21 от ДД.ММ.ГГГГ), нотариального удостоверения соглашения о разделе общего имущества не требовалось. Данные требования вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не является подтверждением права собственности. Регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к дорожному движению.

Доказательств того, что у истца имеются денежные обязательства перед ФИО4 суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что деньги по распискам выдавались ею супругу на нужды семьи.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности и свободы договора.

При указанных обстоятельствах и норм закона, суд согласен, что наложенный арест на имущество нарушает истца права, как собственника, в связи с чем руководствуясь ст.ст. 2,56,67,194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с имущества автомобиль <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением постановления № о даче поручений по совершении отдельных исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2017г.