Решение № 2-1967/2020 2-1967/2020~М-1613/2020 М-1613/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1967/2020

Дело № 2-1967/2020

УИД 26RS0002-01-2020-003080-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О. А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в производстве Промышленного районного суда города Ставрополя находилось гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельных участков, об исключении сведений из ГКН.

Решением от 02.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В рамках указанного судебного разбирательства ответчиком был подготовлен межевой план от 27.03.2018г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки з местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ГК "Рубеж", N 235, которым заявленные в исковом заявлении нарушения устранены.

В целях установления наличия реестровой ошибки при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, ГК "Рубеж", N 235, судом назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта <номер обезличен>-С от 21.01.2019г., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз», имеется наложение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ГК "Рубеж", N 234 КН <номер обезличен> на границы ГКН земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ГК "Рубеж", N 235 КН <номер обезличен>. Согласно фактическим измерениям и представленной схемы, можно однозначно утверждать, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ГК "Рубеж", N 235 КН <номер обезличен> имеется реестровая ошибка. Данное наложение является реестровой ошибкой.

Истец полагает, что в выполненном ответчиком межевом плане от 27.03.2018г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ГК "Рубеж", N 235, имеются существенные неточности, ошибки и нарушения, которые повлияли на процесс и исход судебного разбирательства и которые подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Истец считает, что ею понесены убытки в виде оплаты стоимости ведения вышеуказанной судебной экспертизы в размере 50000 руб. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в сумме 16,39 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 186, 67 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как установлено судом из материалов гражданского дела, в производстве Промышленного районного суда города Ставрополя находилось гражданское дело № 2-9/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельных участков, об исключении сведений из ГКН.

Решением от 02.04.2019 года исковые требования были удовлетворены частично. С истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного спора ответчиком по собственной инициативе был подготовлен межевой план от 27.03.2018г. в результате выполнения кадастровых работ в целях разрешения возникшего в суде спора и исправления имеющейся реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ГК "Рубеж", N 235. Довод представителя истца по настоящему делу ФИО3 – ФИО1 о том, что таким образом ответчик ФИО3 по гражданскому делу по иску к ней ФИО4 пыталась в досудебном порядке разрешить возникшие противоречия и устранить несоответствия в местоположении границ земельных участков не соответствует действительности, поскольку с иском Черном обратился в октябре 2017 года, то есть на полгода раньше подготовленного ФИО2 по заказу ФИО3 межевого плана от 27.03.2018г.

Таким образом, межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО2, не являлся основанием для внесения координат поворотных точек в сведения ЕГРН, содержавших реестровую ошибку и не был причиной обращения истца ФИО4 в Промышленный районный суд города Ставрополя к ФИО3 об устранении выявленных противоречий. Кроме того, согласно доводов представителя ФИО3 – ФИО5 заказ по своей инициативе ФИО3 межевого плана ФИО2 имел своей целью не допустить назначения судебной землеустроительной экспертизы и несения дополнительных расходов ответчиком ФИО3 Вместе с тем, согласно положений ч.1 ст. 79 ГПК РФ вопрос назначения по делу экспертизы является прерогативой суда, равно как и оценка представленных сторонами доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Соответственно, намерения ответчика ФИО3 представлением нового межевого плана земельного участка предотвратить проведение по делу судебной экспертизы не основаны на законе.

В дальнейшем в целях установления наличия реестровой ошибки при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, ГК "Рубеж", <номер обезличен>, определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.10.2018 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта <номер обезличен>-С от 21.01.2019г., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз», имеется наложение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ГК "Рубеж", N 234 КН <номер обезличен> на границы ГКН земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ГК "Рубеж", N 235 КН <номер обезличен>.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что межевой план от 27.03.2018г. выполненный кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012003:387, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ГК "Рубеж", N 235, не признан в установленном порядке недействительным, а методы и технические средства, использованные в ходе его подготовки – не соответствующими действующему законодательству. Доводы истца относительно того, что в выполненном ответчиком ФИО2 межевом плане от 27.03.2018г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012003:387, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ГК "Рубеж", N 235, имеются существенные неточности, ошибки и нарушения, которые повлияли на процесс и исход судебного разбирательства, не соответствуют действительности. Более того, Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.04.2019 года не была установлена незаконность действий ФИО2 по межеванию земельного участка.

Как указано выше, расходы по проведению повторного межевания понесены ФИО3 по собственной инициативе в период, когда спорный земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет в имевшихся координатах, указанные сведения имелись в едином государственном кадастре, следовательно, действуя с достаточной степенью осмотрительности, ФИО3 могла воздержаться от поименованных расходов, не имея законодательно установленной гарантии на разрешение спора по существу с получением нового межевого плана. Наличие установленного вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2019 года нарушенного права ФИО4 не влечет автоматического установления причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО3 и несением ею убытков при заказе нового межевого плана в заявленном размере, отсутствуют доказательства действий ответчика ФИО2 ненадлежащим образом либо с намерением причинить вред ФИО3, следовательно соответствующие доводы судом отклоняются.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что действия ответчика ФИО2 по проведению повторного межевания земельного участка ФИО3 лежат в прямой и непосредственной связи с несением ФИО3 убытков в виде оплаты судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.10.2018 года.

Суд также принимает во внимание следующее. В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как пояснял в судебном заседании ФИО2 и подтверждается материалами гражданского дела № 2-9/2019 составленный им про результатам проведенных кадастровых работ межевой план от 27.03.2018 г. соответствует всем предъявляемым требованиям, положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", методика проведения им кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО3 и инструментарий полностью соответствуют всем требованиям. Суд также учитывает, что межевой план от 27.03.2018 г. никем в процессе рассмотрения дела 2-9/2019 Промышленным районным судом города Ставрополя не оспаривался и не призвался не соответствующим закону.

Также согласно пояснений ответчика и материалов гражданского дела № 2-9/2019 работы по определению координат характерных точек границ земельного участка под гаражом боксового типа ФИО3, расположенного по адресу г.Ставрополь ГСК «Рубеж» № 235, проводились в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996г. - геодезическим методом (теодолитная съемка) с применением электронно-оптического прибора тахеометра, полярным способом с точек съемочного обоснования определенных спутниковой навигационной системой GPS.

Точки съемочного обоснования устанавливались в соответствии с требованиями с ФЗ-431 от 30.12.2015г «О геодезии и картографии».

Метод теодолитной съемки был применен ответчиком в связи с тем, что границами земельного участка являлись границы существующего гаража боксового типа, т.е имелись внутренние - скрытые границы, определение которых с помощью GPS-приемника методом спутниковых наблюдений невозможно в силу требований ГКИНП 02-262-02, данный метод используется только лишь для определения координат при «открытом небосклоне».

К теодолитной съёмкеприбегают вслучаях, когда граница (часть границы) имеет сложную ситуацию (расположение окружающих объектов препятствующих для применения других геодезических методов) - в данном случае невозможность для прохождения радиосигнала при использовании метода спутниковых измерений.

Координаты характерных точек границы земельного участка <номер обезличен> ГСК «Рубеж», смежного с <номер обезличен> ГСК «Рубеж», определенных геодезическим методом (теодолитная съемка) при межевании были проведены с учетом требований и положений ГКИНП 02-033-82 « Инструкция по топографической съемки в масштабе 1:5000, 1:2000,1:1000,1:500»

Определение характерных точек границ земельного участка <номер обезличен> ГСК «Рубеж» определены с точностью до 0,1м, что соответствует Приказу МЭР РФ № 518 от 17.08.12г «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства».

Таким образом, истцом заявлено требование к ФИО2 о взыскании стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50000 рублей, назначенной Промышленным районным судом города Ставрополя по ходатайству истца ФИО4, проведение которой, оплата экспертной организации и вынесение последующего решения Промышленным районным судом Ставрополя не находятся в прямой непосредственной связи между действиями ответчика по настоящему делу Ковальчука по выполнению межевания земельного участка ФИО3 и принятым судом определением о назначении судебной землеустроительной экспертизы и решением, которым окончено рассмотрение гражданского дела по существу. В свете вышесказанного указанные судом обстоятельства являются основанием к отказу судом в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 убытков в размере 50000 рублей за проведенную судебную землеустроительную экспертизу.

Поскольку истцу ФИО3 отказано в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости судебной экспертизы, судом оставляются без удовлетворения остальные заявленные требования, вытекающие из основного – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в сумме 16,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, почтовых отправлений в размере 186,67 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в сумме 16,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, почтовых отправлений в размере 186,67 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2020 года.

Судья О. А. Поляков