Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1695/2017

Дело № 2-1695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что * года в * час. на ул.*, * г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлена его вина в дорожно-транспортном правонарушении, так как тот нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, а водитель ФИО1 получил травму.

Решением Димитровградского городского суда от 1.05.2017 г. в пользу ФИО3 с ответчика ФИО2 взыскано *, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

Он (ФИО1) на момент ДТП владел автомобилем *, государственный регистрационный знак *, на основании договора аренды автомобиля от * г., заключенного с ФИО3

Согласно п.3.1 договора аренды, арендатор ФИО1 обязуется оплачивать ежемесячно арендатору ФИО3 арендную плату в размере * руб.

В соответствии с п.2.4 договора аренды арендатор оплачивает арендную плату вне зависимости от технического состояния автомобиля.

Арендуемый автомобиль является для арендатора ФИО1 источником дохода.

Поскольку автомобиль в результате ДТП был поврежден, вышел из строя на длительное время, то доход истцу не приносил, при этом он (истец) добросовестно исполнял обязательства по договору аренды, оплачивая ежемесячную арендную плату в размере * руб.

Решение Димитровградского городского суда от 1.05.2017 г. вступило в законную силу 30.06.2017 г., после чего у него появилось право на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

За период с момента совершения ДТП и до вступления в законную силу решения суда он оплатил арендную плату в размере * руб., что является для него убытками.

Кроме того, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. и по уплате государственной пошлины в размере *руб.

На основании ст.ст.15, 1082, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение убытков * руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг * руб., по уплате государственной пошлины – * руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, по существу дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что он использовал арендованный у ФИО3 автомобиль в качестве такси для перевозок пассажиров и грузов с целью извлечения прибыли. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, лицензию на осуществление подобной деятельности он не оформлял. После того, как машина была повреждена в результате ДТП, он машиной не пользовался, однако продолжал вносить арендную плату, поскольку это предусмотрено условиями договора аренды автомобиля. Настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, указав, что убытки в виде уплаченной ФИО3 арендной платы понесены им в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указав, что исковые требования ФИО1 поддерживает, поскольку тот добросовестно исполнял обязанности по договору аренды автомобиля, ежемесячно уплачивая ей арендную плату в размере * руб. С момента ДТП и до вступления в законную силу решения суда он уплатил арендную плату в размере * руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1013\2017, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что * года в * час. на ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п.1.3, 1.5, 10.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано * года.

Указанные обстоятельства установлены решением Димитровградского городского суда от * г. по гражданскому делу № 2-1037\2017 по иску ФИО3, ФИО1 к *** о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда (л.д.17-20).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7), карточкой учета транспортного средства (л.д.36).

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на то, что он на момент ДТП управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ФИО3, на основании договора аренды, в подтверждение чего им представлена копия договора аренды автомобиля от * г., заключенного между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО1 (л.д.13).

Согласно п.3.1 договора аренды, арендатор обязуется заплатить арендодателю за аренду автомобиля * руб. ежемесячно.

Пункт 2.4 договора аренды предусматривает, что арендатор оплачивает арендную плату арендодателю вне зависимости от технического состояния автомобиля.

Договор заключен на срок *.

Истцом также представлен акт приема-передачи автомобиля от * г. (л.д.14) и лист расчетов по арендной плате (л.д.15), согласно которому, ФИО1 с * года и по * года производил ФИО3 ежемесячную оплату по договору аренды автомобиля, в том числе, в период с момента ДТП от * г. и до * г. - даты вступления в законную силу решения суда от * г.

Как указывает истец, за указанный период, когда он не мог пользоваться арендованным транспортным средством в связи с его повреждением, им ФИО3 была уплачена арендная плата в размере * руб., что является для него убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. При этом для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по выплате ФИО1 заявленных им платежей в виде арендной платы, уплаченной им арендодателю за период, когда транспортное средство им не использовалось.

Довод истца том, что такие платежи являются для него убытками, которые должны компенсироваться ответчиком в связи с наличием его вины в ДТП, противоречит нормам закона и принципам гражданского права, поскольку внесение истцом арендной платы обусловлено не повреждением автомобиля в результате ДТП от * г., а наличием арендных отношений, согласно представленному истцом договору аренды, стороной которых ответчик ФИО2 не является.

Внесение арендной платы в течение срока действия договора аренды автомобиля предусмотрено условиями договора, при этом, стороны договора должны действовать добросовестно.

В связи с невозможностью использования автомобиля какие-либо действия по изменению условий договора аренды либо его досрочному расторжению на основании п.4 ст. 620 Гражданского кодекса истцом не предпринимались, о чем пояснил сам истец в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела обращает также внимание то обстоятельство, что при ни при проведении административного расследования по факту ДТП от * г., ни при рассмотрении гражданского дела № 2-1013\2017 по иску ФИО3, ФИО1 к *** о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО3 не указывали на наличие между ними арендных отношений на момент ДТП.

В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между ООО «*» и ФИО3, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, также указан ФИО1, в качестве цели использования транспортного средства ФИО3 указала личное использование. О том, что автомобиль может быть использован ФИО1 на основании договора аренды, в страховом полисе отметок не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 * руб., заявленных последним в качестве убытков, понесенных истцом по вине ответчика, так как понесенные им расходы не отвечают понятию убытков по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, плата по договору аренды непосредственно с повреждением автомобиля не связана и к отношениям из причинения вреда не относится.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01.08.2017 года.

Судья Е.П. Чапайкина