Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 02 мая 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Разина Л.В., при секретаре Красниковой О.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФВМ на постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 15.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленного материала, ФВМ обратился к мировому судье судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области с заявлением в котором указывает, что ФИО1 01.11.2016 г., находясь в здании Сальского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, распространил заведомо ложные и порочащие его честь и достоинство сведения. На основании вышеизложенного просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 15.03.2017г. прекращено уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ по основаниям ч.6 ст.321 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФВМ подал апелляционную жалобу, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. ФВМ указал, что согласно указанному постановлению судьёй неправильно произведена переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на ч. 3 ст. 128.1 УК РФ лишь по тому признаку, что ФИО1 в момент совершения преступления находился при исполнении им своих должностных обязанностей пристава по ОУПДС. Считает, что «должностное лицо», действующее «официально», подлежит привлечению к уголовной ответственности за клевету по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ только в случае распространения заведомо ложных сведений в «официальных», «служебных» документах, каковыми в данном случае могли бы быть либо заявление о привлечении к уголовной ответственности, либо «акт об установлении правонарушения» или «протокол об административном правонарушении», но в нашем случае этого нет. Поэтому и Ляшко должен быть привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 16 часов 00 минут 02.05.2017 года, в связи с неявкой потерпевшего/частного обвинителя, надлежащим образом уведомленного о чем имеется расписка (л.д.33)

В судебное заседание назначенное на 16 часов 00 минут 02.05.2017г. потерпевший/частный обвинитель был уведомлен повторно телефонограммой (л.д.38), однако в судебное заседание не явился, каких либо данных об уважительности причин неявки в суд не представлено.

ФИО1 в судебном заседании также не участвовал, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 4 вышеуказанной статьи, в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

В силу п. 10 ст. 389.20 УПК РФ прекращение апелляционного производства является одним из видов итоговых решений, принимаемых в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

По смыслу закона апелляционное производство подлежит прекращению в случае отсутствия предмета апелляционного рассмотрения (ч. 2 ст. 389.2, ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ), ненадлежащего субъекта обжалования (ст. 389.1 УПК РФ), а также неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу (ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что частный обвинитель ФВМ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался дважды надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.33) и телефонограмма (л.д.38). Ходатайств об отложении дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ФВМ на постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 15.03.2017г..

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.249 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по апелляционной жалобе частного обвинителя/потерпевшего ФВМ на постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 15.03.2017г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Судья Л.В. Разина