Приговор № 1-134/2021 1-865/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-134/2021

Дело №1-134/3-2021 (№ 1-865/3-2020)

46RS0030-01-2020-013027-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболь А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Снегиревой Д.Е., ФИО11, ФИО12, ФИО13,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Лукьянчиковой И.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО14, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут ФИО14, находясь на <адрес>, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения, а именно пункта 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ФИО14, примерно в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, г Курска, принял на себя управление автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № регион и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>.

После этого, ФИО14, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части около <адрес> по <адрес><адрес> примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и был остановлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области около <адрес> по <адрес><адрес>.

В ходе беседы сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области у ФИО14 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в помещение Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску по адресу: <адрес>, где в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут с использованием технического средства измерения «ALCOTEST №» номер прибора ARAL - №, в присутствии понятых ФИО14 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у последнего было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 1,16 мг/л. С результатом теста ФИО14 согласился, но при этом в присутствии понятых отказался от подписи в акте № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО14, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (шесть) месяцев; ДД.ММ.ГГГГ в соответствии постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение, до момента его остановки сотрудниками ДПС вблизи <адрес> по <адрес><адрес>. ФИО14 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно – опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления не признал и показал, что в собственности его сожительницы ФИО8 имеется автомобиль марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО9 находились в указанном автомобиле, припаркованном на <адрес>, и распивали пиво. Спустя полтора часа, в автомобиль села его сожительница со своей подругой ФИО10 На момент их прихода он находился на водительском сидении автомобиля. Поскольку водительская дверь заклинила, то он перелез с водительского сидения на пассажирское заднее, а его сожительница ФИО8 с пассажирского переднего сидения перелезла на водительское сидение. Знакомая его супруги ФИО10 села на заднее пассажирское сидение. Через некоторое время ФИО8 сказала, что всем пора по домам. После этого она завела автомобиль, и они начали движение по направлению к последнему подъезду <адрес>. Проехав несколько метров они услышали свето-звуковой сигнал автомобиля ДПС и ФИО8 остановила автомобиль. Затем подошел сотрудник ДПС в форменной одежде и, открыв правую заднюю дверь, стал его вытаскивать из салона автомобиля, утверждая при этом, что это он управлял автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После этого его доставили в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску для дальнейшего разбирательства, сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Данный протокол он подписывать не стал, так как он автомобилем не управлял. Сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектор. Он согласился и прошел процедуру освидетельствования, результат теста составил 1,16 мг/л. Тест он подписал, так как не отрицал того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования он подписывать не стал, так как автомобилем он не управлял. Данное им объяснение сотрудникам ДПС от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, не читая, и что там написал сотрудник ДПС, он не знает.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО14 в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными ими как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 74-76, 77-79, т.2 л.д.157-158) следует, что на момент исследуемых событий они работали инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, примерно в 18 час. 55 мин. ими было получено сообщение по радиосвязи о необходимости оказать помощь экипажу ДПС по адресу: <адрес>. По прибытию на место было установлено, что сотруднику ДПС ФИО5 оказывает неповиновение водитель автомобиля Фольксваген Туарег, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого данный водитель был доставлен в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску. Затем, в ходе дальнейшего разбирательства была установлена личность водителя, им оказался ФИО14 При проверке данных по базе ГИБДД было установлено, что ФИО14 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделения ГИБДД сдано не было, штрафы по данным эпизодам не оплачены. После этого был составлен протокол об отстранении ФИО14 от управления транспортным средством, который ФИО14 подписывать отказался. Затем ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «ALCOTEST», на что последний согласился. В присутствии понятых ФИО14 прошел освидетельствование, согласно показаниям прибора «ALCOTEST» у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения 1,16 мг/л. При этом ФИО14 от подписи акта освидетельствования на состояние опьянения отказался. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, ФИО14 в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно сделал запись о том, что он выпил пива, сел за руль заехать во двор. Каких-либо замечаний и заявлений у него не было, о чем он так же расписался.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-165).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.80-83) следует, что в период исследуемых событий он работал в должности командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 19.00 час. он на служебном автомобиле двигался по <адрес>. При движении его внимание привлек автомобиль марки Фольксваген Туарег регистрационный знак №, который находился на краю проезжей части, за рулем находился мужчина, в последующем как стало известно – ФИО14 Возле автомобиля находилась девушка, которая эмоционально разговаривала с ФИО14 Он решил подъехать к данному автомобилю. Когда он стал приближаться к данному автомобилю, автомобиль начал движение от края проезжей части в сторону <адрес>. Он проследовал за данным автомобилем. Двигаясь за указанным автомобилем, он проблесковым маячком и звуковым сигналом стал подавать сигналы водителю об остановке. Как только автомобиль остановился, он увидел, как ФИО14 перелезает с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, а пассажир с переднего сидения на водительское место. Он подошел к автомобилю, открыл заднюю левую дверь данного автомобиля, представился и попросил ФИО14 выйти из автомобиля. По внешним признакам ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, он предложил ему покинуть салон автомобиля и проследовать с ним в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. На его неоднократные требования ФИО14 не реагировал, стал отталкивать его, то есть оказывать неповиновение. В связи с этим, им по средствам радиосвязи была запрошена помощь. Через некоторое время на место происшествия подъехал экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО4 и ФИО3 Затем ФИО14 был доставлен в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску для дальнейшего разбирательства, где было установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После этого ФИО14 был отстранен от управления транспортного средства, а после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «ALCOTEST», у ФИО14 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,16 мг/л. В протоколе об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, ФИО14 указал, что он выпил пива, сел за руль заехать во двор.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.93-95) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 18 часов 50 минут на своем автомобиле автомобиль марки ХОНДА ЦИВИК государственный регистрационный номер № выезжал с территории двора <адрес>. Ему навстречу с проезжей части выехал автомобиль марки Фольксваген Туарег регистрационный знак №, темного цвета. Он остановил свой автомобиль для того, чтобы пропустить вышеуказанный автомобиль. Автомобиль марки Фольксваген Туарег движение не продолжил и также остановился, тем самым мешая ему выехать. Он четко видел, что за рулем автомобиля марки Фольксваген Туарег регистрационный знак № находится ранее ему незнакомый мужчина среднего телосложения, одетый в свитер в черно-белую полоску, он его хорошо запомнил. После того, как вышеуказанный автомобиль остановился, водитель со своего водительского сидения, перелез на заднее пассажирское сидение, а женщина-пассажир, которая сидела на переднем пассажирском сидение стала перелазить на водительское место. Затем он увидел, как к данному автомобилю подошел сотрудник ДПС, открыл заднюю пассажирскую дверь и стал беседовать с водителем автомобиля, который до этого находился на водительском сидении и управлял автомобилем. Он видел, что водитель данного автомобиля – мужчина отказывался покидать салон автомобиля и выполнять требования сотрудника ДПС. Затем к ним присоединился еще один мужчина, как он понял, он был в данной машине, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался из стороны в сторону, и стал мешать сотруднику ДПС. Тогда он решил вмешаться, а именно он подошел к данному мужчине и стал его отводить в сторону от сотрудника ДПС, чтобы сотрудник ДПС мог сопроводить водителя автомобиля марки Фольксваген Туарег регистрационный знак № в служебный автомобиль. Водитель сотруднику ДПС оказывал неповиновение, а именно отталкивал сотрудника ДПС, хватал его за форменную одежду и не хотел идти в служебный автомобиль. Он тем временем находился рядом и не подпускал второго мужчину к сотруднику ДПС. Через некоторое время к месту происшествия приехал еще один экипаж ДПС, который стал оказывать помощь сотруднику ДПС, остановившему вышеуказанный автомобиль.

При этом, показания вышеназванных свидетелей нашли свое отражение и в исследованных в судебном заседании: рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неся службу ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО14 с признаками алкогольного опьянения. В последствии ФИО14 был доставлен в помещение Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых ФИО14 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. ФИО14 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и результат теста составил 1,16 мг/л. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО14 согласился, но в присутствии понятых расписываться в акте не стал. При проверке по базам банных ГИБДД было установлено, что ФИО14 ранее был лишен права управления транспортными средствами. В отношении ФИО14 был составлен материал по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.5), протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО14 был отстранен от права управления автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.6); акт № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО14 было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.7); показания прибора «Alcotest № № ARAL-№, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора 1,16 мг/л. (т.1 л.д.106), при этом допрошенный в суде понятой ФИО2 и понятой ФИО7, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвердили законность проведенных следственных действий, соответствие действительности данных, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что они удостоверили правильность составления последних своими подписями (т.1 л.д.33-35,98-99); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 управлял автомобилем марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишен права управления транспортными средствами, т.е. в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, в действиях которого не содержится уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.8); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО14 прекращено, в связи с передачей в органы дознания, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (т.1 л.д.9); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен результат прибора алкотектора «ALCOTEST № № - ARAL № от ДД.ММ.ГГГГ, тест № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.104); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, как по проезжей части с открытым водительским боковым стеклом, проезжает автомобиль темного цвета по типу кроссовера, марка данной машины и государственные регистрационные знаки, разобрать на видео не представляется возможным в виду низкого качества предоставленной видеозаписи. Диски данной машины литые в виде 8 лучевой звезды. На видео четко видно, что за рулем данного автомобиля находиться мужчина, среднего телосложения, одетый в свитер в черно белую полоску. Затем на видео видно, как за данным автомобилем проезжает служебный автомобиль ДПС за рулем которого находиться сотрудник ДПС (т.1 л.д.84-85), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения из служебного автомобиля ФОРД МОНДЕО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167-168), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 170)

Объективно вина ФИО14 также подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения- управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (шесть) месяцев, постановлении мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения- управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановлении мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения -невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (т.1 л.д.20-22).

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО8 и ФИО10, данными ими в судебном заседании, а также к показаниям свидетеля зашиты ФИО9, которые были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.137-140, 154-156). Так указанные свидетели, вместе и каждый в отдельности показывали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они все вместе с подсудимым ФИО14 находились в автомобиле марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, припаркованном на проезжей части по <адрес>. За рулем указанного автомобиля находилась ФИО8, на заднем сиденье ФИО10, ФИО14 и ФИО9 При этом ранее за рулем указанного автомобиля находился ФИО14, а ФИО8 на переднем пассажирском сиденье. Поскольку водительская дверь была заблокирована, ФИО14 перелез на заднее пассажирское сиденье, а ФИО8 перелезла на водительское сиденье. Через некоторое время ФИО8 завела автомобиль, и стала осуществлять движение на нем. Затем их остановил сотрудник ДПС, который подойдя к их автомобилю, открыл заднюю правую дверь, стал вытаскивать из салона автомобиля ФИО14 Впоследующем ФИО14 доставили в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску, так как со слов сотрудника ДПС, ФИО14 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указали, что ФИО14 автомобилем не управлял, автомобилем управляла ФИО8

Указанные показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9, а также показания подсудимого ФИО14 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, опровергаются как показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5, непосредственного свидетеля произошедшего ФИО1, так и исследованными в суде доказательствами. Свидетель ФИО5 в суде показал, что он неся службу и находясь в своем служебном автомобиле, наблюдал за ФИО14, который находился за рулем автомобиля марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, припаркованного на проезжей части по <адрес>. Затем ФИО14 стал осуществлять движение на указанном автомобиле. После того, как ФИО5 включил проблесковые маячки и стал останавливать автомобиль под управлением ФИО14, он увидел, как последний перелез на заднее пассажирское сиденье, а женщина - пассажир перелезла на водительское. Указанное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО6, автомобиль которого находился рядом с автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, и который видел, как водитель указанного автомобиля - мужчина, перелезает на заднее пассажирское сиденье, а за руль пересаживается женщина. Кроме того, из исследованной записи камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания магазина «Красное - белое», видно, как по проезжей части с открытым водительским боковым стеклом, проезжает автомобиль «Фольксваген Туарег» темного цвета, за рулем которого находится мужчина, одетый в свитер в черно - белую полоску. Затем на видео видно, как за данным автомобилем проезжает служебный автомобиль ДПС. То есть автомобиль и одежда указанного водителя совпадает с автомобилем, за рулем которого находился ФИО14, и одеждой в которой находился подсудимый.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО14 и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, в том числе с протоколом осмотра предметов, протоколом об административном правонарушении, проанализированными в ходе судебного разбирательства, а потому суд считает именно их достоверными и кладет в основу приговора.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а потому суд признает их допустимыми.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, в том числе и причин для оговора ФИО14 со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Кроме того суд также учитывает, что свидетели защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что ФИО14 не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а сидел на заднем пассажирском сидении, являются близкими знакомыми ФИО14, в связи с чем указанные лица являются заинтересованным в исходе дела.

Утверждения защиты о том, что действия сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 являются неправомерными, и о том, что объяснение ФИО14 давал под моральным и физическим воздействием указанных сотрудников, опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5 и ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УПК РФ и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО14 при вышеуказанных обстоятельствах является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО14 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку судом установлено, что ФИО14, являясь в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> принял на себя управление транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, тем самым совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, как о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, так и о привлечении к административной ответственности за нарушение указанного запрета и отсутствии у него права на управление транспортными средствами.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО14 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО14 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.188), на учете у врачей психиатра не состоит (т.1 л.д.182), но состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т.1 л.д.184), кроме того исследованные в суде данные о личности подсудимого, а так же его поведение в судебном заседании, свидетельствуют о том, что вменяемость ФИО14 у суда сомнений не вызывает и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает объяснение, данное им до возбуждения углового дела и которое суд признает в качестве явки с повинной, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО14 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО14 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО14 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: результат прибора алкотектора «ALCOTEST №» № - ARAL № от ДД.ММ.ГГГГ, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.Н. Позднякова

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.03.2021г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 27.04.2021 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 27.04.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-134/3-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-013027-52.

<данные изъяты>

<данные изъяты>