Решение № 2-195/2024 2-195/2024(2-3272/2023;)~М-3202/2023 2-3272/2023 М-3202/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-195/2024

Дело №2-195/2024

73RS0013-01-2023-004988-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (Далее -УФССП России по Ульяновской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (Далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>) в обосновании заявленных требований указала, что 25.09.2023 Димитровградским городским судом вынесено решение по делу №2а-2310/2023 по ее иску к службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду ФИО2

Исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Исполнительное производство возбуждено 18.11.2021. Решением суда признано длительное бездействие судебного пристава-исполнителя. С момента возбуждения дела она была вынуждена неоднократно приезжать в ОСП по г.Димитровграду для получения информации о ходе исполнительного производства, однако каждый раз судебные приставы говорили об отсутствии информации о должнике. Она отпрашивалась с работы, оставляла ребенка с кем-либо из родственников.

Полагает, что бездействие привело к увеличению задолженности должника и не получению денежных средств необходимых для содержания ребенка.

Она испытала чувство обиды и досады, когда спустя 1,5 лет узнала, что могла написать заявление на розыск должника, пристав ее об этом не информировала. На протяжении 1,5 лет она переживала, что не может купить необходимые вещи ребенку, поскольку рассчитывала на получение алиментов от супруга.

Она испытала разочарование, чувство несбывшегося ожидания за исполнительную систему государства.

Только после обращения с иском в суд судебные приставы в кротчайшие сроки нашли должника, предприняли к нему исполнительские действия.

Просит взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что пристав ничего не делала, попыток разыскать должника не предпринимала, все акты, которые представлены в дело, они составлены уже после обращения с иском в суд. Она приходила в службу судебных приставов в июле-августе 2023 года и о том, что есть эти акты, ей не сообщали. Просто поясняли, что найти его не могут. Действительно денежные средства от должника после того как его нашли не поступают, однако отсутствие у него имущества не свидетельствует, что его не надо разыскивать. Необходимо было привлекать его к административной и уголовной ответственности с целью понудить исполнять решение суда. Ей и ее ребенку причинены нравственные страдания из-за того, что алименты не оплачиваются. Кроме того, пристав длительное время не предоставляла никакую информацию, не искала должника, что причиняет ей нравственные страдания.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что на протяжении всего времени, что исполнительное производство находится у нее на исполнении она осуществляла поиск должника и его имущества. Должник без определенного места жительства, имущества не имеет, дохода не имеет. Сама ФИО1 не сообщала каких-либо сведений о том, где можно найти должника, о его родственниках, через которых можно его найти. Как потом выяснилось, у должника есть брат. После объявление в розыск должника он был найден случайно, поскольку попал в больницу. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей именно действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда.

Представитель ответчика УФССП по Ульяновской области, ФССП России ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам, изложенным судебным приставом-исполнителем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании судебного приказа №* о взыскании с ФИО4 алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО1

03.08.2023 поступило заявление об объявлении в розыск должника от ФИО1

07.08.2023 вынесено постановление об исполнительском розыске.

Самостоятельно до подачи заявления взыскателем судебный пристав-исполнитель в розыск должника не объявляла.

После объявления должника в розыск в августе 2023 года, в сентябре 2023 года он был установлен, привлечен к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.

Решением Димитровградского городского суда от 25.09.2023 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО5 о признании бездействий незаконными, понуждению к совершению определенных действий, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5 о признании бездействий незаконными, понуждению к совершению определенных действий, отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по несвоевременному совершению исполнительных действий по объявлению в розыск должника.

В удовлетворения требования о понуждении совершить розыск должника и принять меры принудительного исполнения решения суда отказать.

Решение вступило в законную силу.

При вынесении решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходил и того, что судебным приставом-исполнителем не было представлено никаких доказательств объективной невозможности выполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя по своевременному объявлению в розыск должника, при том, что фактически местонахождение должника не было установлено в период с февраля 2022 года по август 2023 года (1,5 года). В указанный период никаких перечислений денежных средств не осуществлялось, имущества не установлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 80 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству ФИО4 как до объявления его в розыск, так и после того, как его нашли, не исполнял и не намерен исполнять судебное решение об уплате алиментов. После того, как его местонахождение установили, он внес небольшую сумму в счет оплаты алиментов и вновь пропал, решение не исполняет.

ФИО4 не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, не имеет имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, применение к нему меры процессуального принуждения – объявление в розыск, не повлияло на возможность исполнить судебный акт. При том, что судебный пристав-исполнитель совершила в полном объеме иные исполнительные действия по отысканию имущества должника, установлению его доходов.

Ответственность ФИО4 по ненадлежащему исполнению решения суда не может быть возложена на службу судебных приставов.

Истец указывает на то, что она неоднократно приходила в службу судебных приставов, однако никакой информации о местонахождении должника ей не сообщали, предоставляли недостоверную информацию, что местонахождение должника не установлено.

Суд полагает, что истцу сообщалась достоверная информация, поскольку действительно местонахождение должника не было установлено. О наличии актов истец могла узнать при ознакомлении с материалами дела, однако с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства она к судебному приставу не обращалась.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному совершению исполнительного действия по объявлению в розыск должника не привело к нарушению имущественных прав истца (право на получение алиментов), отсутствуют условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда ввиду нарушения неимущественных благ истицы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31 января 2024 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева