Постановление № 5-461/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 5-461/2019

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Балашовой И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сафронович, < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес >

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 < Дата > примерно в 16 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», г/н №, двигаясь по < адрес > пр-та в направлении < адрес >, совершая поворот налево, в нарушение п.п. 13.1, 14.3 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, и разметкой, справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести.

В соответствии с частью второй статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 13.1 ПДД РФ видно, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; согласно п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как видно из письменного объяснения ФИО1, < Дата > примерно в 16 часов 05 минут она управляла автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н №, на зеленый сигнал светофора стала поворачивать с < адрес >, не заметила пешехода, переходившего дорогу и произошел наезд.

Из письменного объяснения потерпевшего ФИО2 видно, что < Дата > он шел по < адрес >, переходил проезжую часть дороги, услышал звук приближающегося автомобиля и получил удар в бок, очнулся на проезжей части, после чего его забрала бригада скорой медицинской помощи.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, их представители ФИО3 и ФИО4 соответственно подтвердили пояснения своих доверителей, при этом представитель потерпевшего дополнил, что причиненный ущерб возмещен, просил назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения помимо изложенных выше пояснений объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от < адрес > в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования №; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду П от < Дата > о том, что в тот же день на < адрес > при повороте налево на регулируемом перекрестке автомобиль «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением ФИО1 допустил наезд на переходившего проезжую часть дороги пешехода ФИО2, в результате чего он получил телесные повреждения; схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от < Дата > с фотоснимком, в которых зафиксировано место наезда; медицинской документацией о телесных повреждениях ФИО2, в том числе заключением эксперта № от < Дата >, согласно выводам которого у ФИО2 установлены телесные повреждения, которые могли образоваться < Дата > в результате указанного ДТП, причинили вред его здоровью средней тяжести.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1, нарушением ею Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что образует ее привлечение к административной ответственности < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, и считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Сафронович в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Сафронович наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению получателю штрафа УФК по Калининградской области < ИЗЪЯТО >

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ она может быть подвергнута административному штрафу в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: