Решение № 2-2013/2020 2-2013/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2013/2020

Дело № 2 –2013/2020 27 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвоката Фокиной Т.С.,

при секретаре Мелешиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, и с учетом принятых уточнений исковых требований, просит суд признать сведения, распространенные ФИО2 в заявлении от 03.08.2019 года в адрес Правления <адрес> ФИО3 Мост о том, что по состоянию на 03.08.2019г. ФИО1 не переданы денежные средства в размере 49 835 руб.24 копейки не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.110-112).

В судебном заседании истица и ее адвокат Фокина Т.С. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила обязать ФИО1 на очередном общем собрании членов <адрес> ФИО3 Мост принести публичные извинения и публично опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что ФИО2 распространила в устной и письменной форме сведения о ФИО1, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Также просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.33-38).

Изучив материалы дела, выслушав истицу, ответчицу, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО7, мнение адвоката Фокиной Т.С., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено материалами дела и объяснениями сторон, ФИО1 и ФИО2 являются членами <адрес> ФИО3 Мост.

ФИО1 до мая 2019 года работала в СНТ казначеем. С конца мая 2019 года бухгалтером Садоводства избрана ФИО2 (л.д.78). Истица ФИО1 избрана в состав правления СНТ (л.д.78).

03 августа 2019 года ответчица ФИО2 обратилась в правление СНТ с заявлением, в котором доводила до сведения членов правления, что по состоянию на 03.08.2019 года не составлен Акт приема передачи документов и материальных ценностей от казначея ФИО1 бухгалтеру ФИО2 В данном заявлении ФИО2 также указывала на то, что по состоянию на 03.08.2019 года ФИО1 не переданы денежные средства в размере 49 835 рублей 24 коп.: 6000 р. – взносы за 2018 года, полученные от ФИО4, (уч. №57); 9000 руб. – неправомерное взятое вознаграждение, т.к. денежные средства с должников получены не были и данные денежные средства были взяты из членских и целевых взносов за 2019 год; 17838 руб.43 коп. – остаток денежных средств по результатам проверки ревизионной комиссии работы ФИО1 за май месяц 2019 года; 16996 руб.81 коп. – остаток денежных средств по результатам проверки ревизионной комиссии, входящее сальдо на 01.05.2018г. ФИО2 просила также в заявлении собрать внеочередное собрание правления и решить данный вопрос путем внесения не достающих денежных средств на расчетный счет СНТ или через договор поручения (л.д.9).

Истица указывала на то, что по результатам ее работы казначеем в СНТ ревизионной комиссией была проведена проверка, которая не обнаружила недостачи, о чем составлен акт (л.д.99).

Ответчица ФИО2 поясняла суду, что обратилась в правление СНТ вынужденно, поскольку ФИО1 не передала все документы, необходимые для работы, не составила Акт передачи документов и материальных ценностей, по подсчетам ФИО2 в кассе СНТ не доставало денежных средств, что могло отразиться и на ее как бухгалтере работе.

Заявление ФИО2 от 03.08.2019 года было рассмотрено на собрании правления СНТ. В материалы дела представлен заверенный председателем правления Свидетель №1 протокол по разбору заявления ФИО2 (л.д.47).

Из анализа указанного протокола следует, что сведения об отсутствии приходования денежных средств подтвердились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что узнала о долге истицы в размере примерно 49 000 рублей из объявления на стенде правления. Указанное объявление было не подписано, содержал большой список должников, в том числе и ФИО1 При этом свидетель подумала, что задолженность ФИО1 образовалась из-за неоплаты электроэнергии.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что никаких объявлений и заявлений в отношении ФИО1, на стенде правления не видела.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что при передаче дел от ФИО1 ФИО2 обнаружилась недостача, ФИО2 отказалась принимать дела без документов, подтверждающих списание недостающих средств. В связи с чем ФИО2 и обратилась в правление с заявлением. Свидетель присутствовала на заседании правления как член ревизионной комиссии, на котором рассматривалось заявление ФИО2 и было зафиксировано, каким образом спишется недостача. О заявлении ФИО2 могли знать только члены правления. Заявление на стенде правления не размещалось.

Свидетель Свидетель №1, председатель СНТ, суду показал, что по заявлению ФИО2 собиралось заседание правления СНТ, на котором ФИО1 согласилась вернуть часть денег, оформили протоколом правления, который предоставлен в материалы дела. Само заявление свидетель по просьбе истицы выдал ей, она сняла ксерокопию, а подлинник вернула. Заявление на стенде правления никто не размещал, и на общем собрании садоводов не рассматривали.

Оценив собранные доказательства в их совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что информация, изложенная в заявлении ФИО2 от 03.08.2019 года, не носит порочащего характера, поскольку не содержит утверждений о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Указание в заявлении на «неправомерно взятое вознаграждение, так как денежные средства с должников получены не были и данные денежные средства были взяты из членских и целевых взносов за 2019 год», не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а представляет собой оценочное суждение ответчицы относительно действий истицы, в связи с чем, оно не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ.

Доводы истицы ФИО1 о том, что данное заявление было размещено на доске объявлений правления СНТ для всеобщего обозрения, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей.

Кроме того, сама истица в судебном заседании пояснила суду, что указанное заявление она взяла у председателя СНТ, на доске объявлений его не видела, знает об этом только со слов свидетеля Свидетель №3(л.д.118).

Принимая во внимание, что судом не найдено оснований для удовлетворения требований истицы о защите чести и достоинства, следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 также удовлетворению не подлежит, поскольку в основание встречного иска ответчицей положен факт того, что ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права, с голословными обвинениями в адрес ФИО2 в распространении информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Следовательно, само по себе обращений ФИО1 в суд с настоящим иском не может опорочить честь и достоинство ответчицы.

Кроме того, требования ФИО2 об обязании ФИО1 на очередном общем собрании членов <адрес> ФИО3 Мост принести ей публичные извинения прямо противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.