Апелляционное определение № 33А-1997/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий: Шестакова О.Н. Дело № 33а-1997/2026

№ 2а-639/2025

УИД 55RS0014-01-2025-001189-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда Яковлева К.А., Харламовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Калачинского городского суда Омской области от <...> (с учетом определения об исправлении описки от <...>), которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области (далее – МИФНС России № <...>) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей санкций.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что ФИО1 в спорный период осуществлял деятельность в качестве адвоката и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц за 2022 год.

Административным ответчиком представлена налоговая декларация по форме 2НДФЛ за 2022 г., а в последующем уточненная налоговая декларация за данный период. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что из-за неправильного заполнения декларации ФИО1 сумма подлежащая уплате в бюджет (№ <...> руб.) неверно уменьшена на сумму 20 710 руб.. Кроме того, ФИО1 занижена налоговая база, повлекшая неуплату суммы налога в размере 4 907 руб. (№ <...>

<...> по результатам камеральной проверки принято решение № <...> о привлечении административного ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 245,35 руб., а также о доначислении налога на доходы физических лиц в бюджет за 2022 г. в размере 20 710 руб..

Неисполнение ФИО1 обязательств по уплате обязательных платежей и санкций в установленные законом сроки послужило поводом для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области от <...> судебный приказ от <...> о взыскании обязательных платежей с ФИО1 отменен в связи с поступившими от него возражениями.

<...> налоговым органом направлен в районный суд настоящий иск, в котором последний просил взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 26 552,74 руб., из которых: налог на доходы физических лиц за 2022 г. в размере 20 710 руб., штраф в размере 245, 35 руб., пени за период с <...> по <...> в размере 5 597,39 руб..

Решением районного суда исковые требования налогового органа удовлетворены.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, административный ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу решения районного суда и отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушений судом норм материального права, и ссылаясь на имеющиеся в деле документы, подтверждающие излишне уплаченный налог на сумму 20 710 руб., которые судом приняты во внимание не были.

Кроме того, выражает несогласие с предъявленными ко взысканию пени, поскольку расчет по его мнению является неверным.

Указывает на утрату возможности взыскания пени ввиду пропуска срока взыскания сумм недоимок.

Также полагает, что поскольку административным истцом не представлено каких-либо доказательств существования требований, которым осуществляется начисления пени по недоимкам, не являющимися предметом взыскания в рамках настоящего дела, соответственно в удовлетворении требований судом в данной части должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – НК Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 НК Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора (статья 44 НК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно статье 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 227 НК Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 227 НК Российской Федерации).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (пункт 3 статьи 227 НК Российской Федерации).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК Российской Федерации).

Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 НК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов)..

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК Российской Федерации совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК Российской Федерации).

Недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 69 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрено направление налогоплательщику нового, дополнительного или уточненного требования об уплате задолженности в случае изменения суммы задолженности, то есть общей суммы недоимок, пеней, штрафов в сторону уменьшения или увеличения, равной размеру отрицательного сальдо ЕНС.

Заявление о взыскании задолженности формируется на сумму актуального отрицательного сальдо на дату формирования такого заявления (статья 48 НК Российской Федерации).

Неисполнение требования об уплате задолженности в установленный этим требованием срок и наличие новой задолженности после его выставления, является основанием для применения последующих мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьей 48 НК Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов влечет начисление пеней.

В соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с <...> по настоящее время состоит на налоговом учете в качестве адвоката, соответственно является плательщиком налога на доход физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов.

Наличие статуса адвоката и необходимость уплаты соответствующих видов налогов ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

<...> ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год, согласно которой база для исчисления налога составила в размере № <...> руб. (всего № <...> руб. – профессиональный налоговый вычет в размере № <...> руб. –стандартный налоговый вычет на детей в размере № <...> руб.. В связи с чем исчислен налог на доходы физических лиц за 2022 г. в размере № <...> руб. (13% ставки от № <...> руб.), также указана сумма, удержанная у источника выплаты в размере 20 710 руб., итого сумма налога, подлежащая уплате определена декларантом в размере № <...> руб. (№ <...> руб. – № <...> руб.).

ФИО1 МИФНС № <...> по Омской области направлено требование № <...> от <...>, в котором налогоплательщику указано на неверное отражение в налоговой декларации профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, равный № <...> руб., и стандартного налогового вычета в размере № <...> руб..

<...> ФИО1 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год (корректировка 1), согласно которой база для исчисления налога составила в размере № <...> руб. (всего № <...> руб. – профессиональный налоговый вычет в размере № <...> руб. –стандартный налоговый вычет на детей в размере № <...> руб.. В связи с чем исчислен налог на доходы физических лиц за 2022 г. в размере № <...> руб. (13% ставки от № <...> руб.), также указана сумма, удержанная у источника выплаты в размере 20 710 руб., итого сумма налога, подлежащая уплате определена декларантом в размере № <...> руб. (№ <...>.).

На основании поданной ФИО1 уточненной налоговой декларации в период с <...> по <...> проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № <...> от <...>, из которого следует, что в ходе проверки установлено занижение декларантом налоговой базы, что повлекло неуплату суммы налога за 2022 г. в размере 4 907 руб. (№ <...>.). Также установлено, что из-за неправильного заполнения декларации ФИО1 сумма подлежащая уплате в бюджет (№ <...> руб.) неверно уменьшена на сумму 20 710 руб.. В результате чего, сумма налога на доходы физических лиц за 2022 г. начислена не в полном объеме.

<...> заместителем начальника Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области принято решение № <...> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 245,35 руб. (20 процентов от неуплаченной суммы налога 4 907 руб., срок уплаты – не позднее <...>; с применением положений п. 3 ст. 114 НК РФ, штраф уменьшен в 4 раза). Также в решении указано о доначислении налога на доходы физических лиц за 2022 г. в размере 20 710 руб..

Указанное решение направлено в адрес административного ответчика заказным почтовым отправлением <...> (ШПИ № <...>), вручено последнему <...>, и вступило в силу, в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ - <...>.

Самостоятельно, указанный налог по НДФЛ за 2022 г. в размере 20 710 руб., а также начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 245,35 руб., ФИО1 оплачен не был.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее, <...>, посредством почтовой связи направлялось требование от <...> № <...> о необходимости уплаты не позднее <...> недоимок и пени.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

Приложением № 1 к приказу ФНС России от 2 декабря 2022 года № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности» (далее – Приказ № ЕД-7-8/1151@) утверждена форма требования об уплате задолженности, которой предусмотрено, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо Единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

В связи с неисполнением указанного требования, на основании заявления МИФНС России № <...> по Омской области <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области по делу № <...>а-1392/2024 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

По данным налогового органа, после обращения налогового органа за взысканием задолженности по требованию, на <...> у ФИО1 образовалась новая задолженность, которая сформировала отрицательное сальдо по Единому налоговому счету, вошедшая в заявление о вынесении судебного приказа в части следующей недоимки:

- по НДФЛ за 2022 г. в размере 20 710 руб.,

- штрафа в размере 245,35 руб.;

- пени в размере 5 597,39 руб. за период с <...> по <...>В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Соответственно, при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд не только в связи с неисполнением требования (подпункт 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), но в связи с образованием новой задолженности, превышающей 10 тысяч рублей (подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку после подачи предыдущего заявления (от <...>) о взыскании задолженности в связи с неисполнением требования, образовалась новая задолженность более 10 тысяч рублей, в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации по настоящему делу налоговый орган был вправе обратиться с заявлением к мировому судье о ее взыскании не позднее 1 июля года 2025 г..

Согласно материалам дела заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, штрафу и пени в общей сумме 26 552,74 руб. МИФНС России № <...> по Омской области направлено мировому судье судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области <...>

<...> на основании указанного заявления исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области по делу № <...> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который определением от <...> отменен в связи с поступившими возражениями данного налогоплательщика.

Настоящее административное исковое заявление МИФНС России № <...> по Омской области направлено в адрес районного суда <...> и поступило <...> (л.д. 2-6, 54).

Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в сумме – 20 710 руб.; штрафа в размере 245,35 руб. обоснованные, принял решение об удовлетворении требований в данной части. При этом, отвергая доводы административного ответчика о наличии переплаты в размере 20 710 руб. районным судом приняты во внимание пояснения налогового органа о том, что данная переплата числилась по состоянию на <...>, и при переходе на ЕНС <...> в связи с наличием отрицательного сальдо была распределена в соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части пени за предъявленный налоговым органом период с <...> по <...> в размере 5 597,39 руб., районный суд исходил из представленного налоговым органом расчета, а также имеющейся в материалах дела информации о суммах недоимок, составляющих отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с административного ответчика указанной в иске суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в сумме – 20 710 руб., а также штрафа за нарушение п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 245,35 руб., с учетом того, что ФИО1 являлась в спорный период адвокатом, а доказательства своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за 2022 г. в полном объеме, и отсутствие данной задолженности административным ответчиком не представлено.

Расчет суммы недоимки по налогу, а также размер штрафа оценен судебной коллегией и является арифметически верным.

Применительно к положениям статей 45, 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации вопреки доводам заявителя, процедура и сроки принудительного взыскания налоговым органом задолженности по спорным обязательным платежам и санкциям, соблюдены.

Доводы административного ответчика об отсутствии у него задолженности, ввиду того, что у него имелась переплата по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. в размере 20 710 руб., которую он учел в дальнейшем, при подаче в апреле 2023 г. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что действительно согласно сообщению Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области, по состоянию на <...> у ФИО1 обнаружен факт излишней уплаты налога на доходы физических лиц за 2021 г. в размере 20 710 руб. (л.д. 68).

Вместе с тем, по состоянию на <...> у ФИО1 сформировалось отрицательное сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика, и сумма переплаты в размере 20 710 руб. распределена согласно ст. 45 НК РФ (л.д. 80).

Факт распределения спорной суммы переплаты в полном объеме на имевшуюся у ФИО1 задолженность, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> по административному делу № <...> по административному иску Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области к ФИО1 о взыскании обязательный платеже и санкций.

Как следует из указанного апелляционного определения, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что сумма переплаты в размере № <...> руб. распределена налоговой инспекцией в счет имевшейся у административного ответчика задолженности по налогам и страховым взносам. При этом, проанализировав структуру задолженности судебная коллегия при рассмотрении дела № <...> пришла к выводу, что из указанной суммы, денежные средства в размере № <...> руб. неправомерно распределены налоговым органом в недоимки по обязательным платежам без установленных на то правовых оснований. Указанные денежные средства распределены судом на недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере № <...> руб., по земельному налогу за 2021 г. в размере № <...> руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 г. (1% от суммы дохода свыше 300 000 руб.) в размере № <...> руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 г. в размере № <...> руб..

Следовательно, на момент подачи в апреле 2023 г. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 г. сумма переплаты на ЕНС ФИО1 отсутствовала ввиду наличия отрицательного сальдо. Оснований для уменьшения суммы исчисленного ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2022 г. в размере № <...> руб. на № <...> руб. у последнего не имелось.

Таким образом, доначисление указанной суммы недоимки по НДФЛ за 2022 г. в размере 20 710 руб. налоговым органом является правомерным, а требование о ее взыскании по настоящему делу, обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований налогового органа в части взыскания с ФИО1 пени в размере 5 597,39 руб..

Оценивая требования административного истца в данной части районный суд исходил из представленных налоговым органом сведений о размере отрицательного сальдо единого налогового счета в период с <...> по <...> для начисления пени, составляющего – № <...> руб. (недоимка по земельному налогу за 2021 г. в размере № <...> руб., за 2022 г. в размере № <...> руб., за 2022 г. в размере № <...> руб.; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере № <...> руб., за 2022 г. в размере № <...> руб.; недоимка по транспортному налогу за 2022 г. в размере № <...> руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2022 г. в размере № <...> руб., недоимка по страховым взносам за 2021 г. в размере № <...> руб., за 2022 г. в размере № <...> руб., за 2022 г. в размере № <...> руб.; недоимка по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере за 2022 г. в сумме № <...> руб., недоимка по страховым взносам в фиксированном размере за 2023 г. в сумме № <...> руб.).

Однако, судом первой инстанции не учтены положения части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (Определения от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Согласно представленной в материалы дела структуре задолженности отрицательное сальдо за период с <...> по <...> включало недоимки, взысканные решением Калачинского городского суда Омской области от <...> по административному делу 2а-456/2025 и недоимки, взыскиваемые по настоящему делу.

Так, согласно решению Калачинского городского суда Омской области от <...> по административному делу № <...> административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, пени удовлетворены частично. С ФИО1 взыскан налог на имущество физических лиц за 2021 год в сумме – № <...> руб., за 2022 год в сумме – № <...> руб.; земельный налог с физических лиц за 2021 год в сумме – № <...> руб., за 2022 год в сумме – № <...> руб.; транспортный налог с физических лиц за 2022 год в сумме – № <...> руб.; НДФЛ за 2022 год в сумме – № <...> руб.; страховые взносы на ОПС за 2021 год в сумме – № <...> руб.; за 2022 год в сумме – № <...> руб., за 2022 год в сумме – № <...> руб.; страховые взносы на ОПС (описка в решении, страховые взносы на ОМС) за 2022 год в сумме - № <...> руб.; страховые взносы за 2023 год в сумме - № <...> руб..

Однако, апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Калачинского городского суда Омской области от <...> изменено, с ФИО1 постановлено взыскать задолженность по обязательным платежам и пени в сумме № <...> руб., в том числе: недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере № <...> руб.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере № <...> руб.; недоимку по земельному налогу за 2022 год в размере № <...> руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере № <...> руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере № <...> руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год (по сроку уплаты <...>) в размере № <...> руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год (по сроку уплаты <...>) в размере № <...> руб.; недоимку по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год в сумме № <...> руб.; а также пени в размере № <...> руб..

При этом, как следует из указанного апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу, что по состоянию на <...>, считаются погашенными в полном объеме недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере № <...> руб., недоимка по земельному налогу за 2021 г. в размере № <...> руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере № <...> руб. (1% от суммы доходов, превышающих 300 000 руб.). Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере № <...> руб. подлежит уменьшению на сумму неправомерно распределённых денежных средств в размере № <...> руб. и по состоянию на <...>, с учетом частичного погашения, составляет № <...> руб.

Таким образом, проанализировав представленную в административном исковом заявлении структуру задолженности для расчета пени с учетом вышеназванного судебного акта, а также обоснованности заявленных по настоящему делу требований о взыскании налога на доходы физических лиц за 2022 г., срок к уплате по которому истек <...>, судебная коллегия пришла к выводу, что размер отрицательного сальдо для начисления пени за период с <...> по <...> по настоящему делу составил № <...> руб. исходя из следующих недоимок:

- по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в сумме № <...>

- по земельному налогу за 2022 год в сумме – № <...> руб.;

- по транспортному налогу за 2022 год в сумме – № <...> руб.;

- по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в сумме – № <...> руб.;

- по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в сумме – № <...> руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме – № <...> руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в сумме № <...> руб.;

недоимку по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год в сумме № <...> руб.

- по страховым взносам за 2022 год (1% свыше 300 000 руб.) в сумме – № <...> руб..

Судебная коллегия также отмечает, что согласно информации представленной налоговым органом, задолженность по пени по настоящему делу уменьшена по расчету на сумму в размере № <...> руб.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию по настоящему делу за период с <...> по <...> с учетом суммы отрицательного сальдо № <...> руб. за вычетом суммы пени, уменьшенной налоговым органом, составляет № <...> руб. (7 № <...> руб.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оспариваемое решение суда первой инстанции не в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от <...> (с учетом определения об исправлении описки от <...>) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>), зарегистрированного по адресу: <...> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области задолженность по обязательным платежам и пени в сумме № <...> рублей № <...> копейки, в том числе:

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 20 710 рублей;

- штраф, за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 245 рублей 35 копеек;

- пени в размере 5 128 рублей 48 копеек за период с <...> по <...>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.03.2026