Решение № 2А-158/2017 2А-158/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 2а-158/2017

Рязанская область

пос. Старожилово 6 июня 2017 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Королёва И.В.

с участием пристава – исполнителя ФИО1

при секретаре Подплетной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Старожиловский конный завод об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому району УФССП России Рязанской области ФИО1 от 27 марта 2017 г. о взыскании с АО «Старожиловский конный завод исполнительского сбора, суд

установил:

АО «Старожиловский конный завод» (далее Общество) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому району УФССП России Рязанской области ФИО1 от 27 марта 2017 г. о взыскании с АО «Старожиловский конный завод исполнительного сбора.

Истец требования мотивировал тем, что в соответствии с п.1 ст.112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В адрес Общества, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о взыскании с Общества в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> коп. не поступало, следовательно, у судебного пристава не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

В связи с этим, общество просило признать оспариваемое постановление незаконным.

В судебное заседание представитель общества не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Судебный пристав - исполнитель ФИО6 требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать, указав, что должнику АО «Старожиловский конный завод» направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о взыскании с Общества в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> коп., как по почте, так и в электронном виде и путем телефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о взыскании с АО «Старожиловский конный завод исполнительного сбора в связи с неисполнением должником требований судебного пристава, в части оплаты задолженности ФИО3 в сумме <данные изъяты>

Суд, выслушав пристава – исполнителя, исследовав представленные сторонами доказательства и проверив законность оспариваемого постановления, считает, что требования АО «Старожиловский конный завод» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Старожиловсекого районного суда ФС №, в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ЗАО «Страожиловский конный завод» и встречному иску ЗАО «Старожиловский конный завод к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кораблинскому и <адрес> УФССП <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с АО «Старожиловский конный завод» в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства

ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем на имя и.о. генерального директора общества (должника) ФИО4 на электронную почту должника (общества) также направлено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с АО «Старожиловский конный завод» в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается скриншота с уведомлением о направлении постановления по адресу электронной почты должника.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и 43 Общество оплатило часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлины.

Согласно платежному поручению №, основанием платежа являлись исполнительный лист и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кораблинскому и <адрес> УФССП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (7% от оставшейся неоплаченной задолженности)

ДД.ММ.ГГГГ Обществом перечислено <данные изъяты> руб., что в совокупности составляет остаток задолженности по исполнительному листу о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 и исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава законно и оснований для удовлетворения требований истца не имеется, при этом решая вопрос о законности оспариваемого постановления суд исходит из следующего.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ч.ч. 3 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что полностью. требование исполнительных документов было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельство подтверждено материалами исполнительного производства 3060/17/62010-ИП, в отношении АО «Старожиловский конный завод».

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом не было опровергаются представленными судебным приставом доказательствами, а именно имеющимися в материалах исполнительного производства постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о принятием почтой России для направления обществу копии постановления, скриншотом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением о направлении постановления по адресу электронной почты должника в совокупности с телефонограммой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями из которых прямо следует, что денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получены должником не были, суд приходит к выводу об их несостоятельности и о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в 5 – дневный срок, полностью, задолженность по исполнительному производству 3060/17/62010-ИП, в отношении АО «Старожиловский конный завод» Обществом на момент вынесения оспариваемого постановления не погашена.

Поскольку обществом в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня, когда он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства не исполнен без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходит из того, что требования исполнительных документов должником в установленный срок полностью не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы им не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с АО «Старожиловский конный завод». исполнительского сбора у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

АО «Старожиловский конный завод» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому району УФССП России Рязанской области ФИО1 от 27 марта 2017 г. о взыскании с АО «Старожиловский конный завод исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд, через Старожиловский районный суд Рязанской области в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Королёв