Решение № 2-1132/2019 2-1132/2019~М-1016/2019 М-1016/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1132/2019

Дело № 2-1132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

помощника судьи Катасоновой И.В.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», далее ООО «УК Советского района», о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование требований указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры является ФИО3 Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «УК Советского района». В 2017 году произошел залив квартиры, протечка кровли, которую ответчик длительное время не устранял. Решением Советского районного суда г. Орла от 10.04.2018 исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены частично, с ООО «УК Советского района» в её пользу взыскано 102507,90 руб. Указанные денежные средства были потрачены на ремонтные работы в квартире в 2018 году. В январе 2019 года вновь произошел залив квартиры из-за значительных снежных осадков, ответчик не явился для составления акта обследования квартиры, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику с целью определения суммы причиненного ущерба.

Просит суд признать обязательства ответчика по договору управления многоквартирным домом неисполненными в части ремонта кровли крыши жилого дома, обязать ООО «УК Советского района» произвести ремонтные работы: ремонт кровли крыши над всей площадью квартиры №***, лестничной клеткой подъезда №*** <...>, взыскать с ООО «УК Советского района» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба имуществу в результате залива квартиры в размере 104000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 93600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала предъявленные ею исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что принадлежащая ей квартира заливается до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Советского района» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда ввиду необоснованно завышенного размера.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО3

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

По правилам пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено, что квартира <...> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (<данные изъяты> доли в праве) и третьему лицу ФИО3 (прежние фамилия, имя и отчество – ФИО4) (<данные изъяты> доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В одном из судебных заседаний по делу третье лицо ФИО3 подтвердил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу истца, самостоятельных имущественных требований к ответчику не имеет.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 12.02.2016 г., заключенному на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 29.01.2016 г., управляющей компанией дома <...> является ответчик ООО «УК Советского района».

При этом, ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли жилого дома, вследствие чего в принадлежащей истцу квартире происходил залив с повреждением имущества, что подтверждается неоднократными обращения истца к ответчику, в органы прокуратуры, а также Управление государственной жилищной инспекции Орловской области.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании также показали, что квартира ФИО1 систематически заливается в связи с протечкой кровли.

Свидетель ФИО9, заместитель начальника отдела правового обеспечения Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области суду показал, что Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области неоднократно проводились проверки по заявлениям ФИО1 в связи с заливом принадлежащего ей жилого помещения. В адрес управляющей компании выносились предписания.

Решением Советского районного суда г. Орла от 10.04.2018 исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены частично, с ООО «УК Советского района» в её пользу взыскано 102507,90 руб.

Указанные денежные средства были потрачены на ремонтные работы в квартире в 2018 году, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО5

В январе 2019 года вновь произошел залив квартиры из-за значительных снежных осадков.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО11-С.Е. Согласно заключению эксперта-оценщика №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...> - 87300 рублей, стоимость поврежденного имущества – 15800 рублей, стоимость чистки пуфов – 900 рублей.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11-С.Е. заключение № 1377-27 от 10.04.2019 г. поддержала в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры.

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР» от 25.10.2019 г. №1196/2-1 следует, что выявленные экспертным осмотром дефекты кровельного покрытия дома <...> являются значительными и критическими, в этой связи работы по их устранению будут направлены не на поддержание эксплуатационных показателей, а на их восстановление. Следовательно, работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов, будут являться капитальным ремонтом кровли. С учетом вышеизложенного, в доме <...> необходимо проведение капитального ремонта всей кровли, а не только над квартирой №***.

Путем сравнения фактического состояния отделки конструктивных элементов исследуемой квартиры с данными локальной сметы и фотоиллюстрациями заключения ИП ФИО12 от 30.01.2018 г. и иллюстрациями, содержащимися в заключение эксперта ФИО11-С.Е. от 10.04.2019 г. установлено следующее:

Кухня: потолок на момент проведения осмотра экспертом ФИО12 был окрашен акриловой краской и имел повреждения от залитая. Для устранения повреждений в локальной смете посчитана расчистка и акриловая покраска. На момент осмотра в исследуемой квартире выполнен натяжной потолок, на котором имеются повреждения в виде деформации полотна. Стены на момент проведения осмотра экспертом ФИО12 были оклеены обоями и облицованы пластиком. Для устранения в локальной смете посчитана расчистка поверхности стен, оклейка стен обоями и облицовка пластиком. На момент осмотра повреждения на поверхности стен отсутствуют. Со слов собственника помещения ремонтные работы произведены за несколько дней до проведения экспертного осмотра. Также ФИО1 заявила, что после экспертизы, проведенной ИП ФИО12, ею были выполнены ремонтные работы по устранению следов залития на стенах кухни, далее с ее слов произошло залитие, которое вновь нанесло повреждение отделке стен кухни, затем она якобы повторно выполнила ремонт кухни. Однако путем сравнения фотоматериалов, содержащихся в экспертном заключении ФИО12 от 30.01.2018 г., с фотоиллюстрациями, содержащимися в заключении эксперта ФИО11-С.Е. от 10.04.2019 г. установлено, что ремонтные работы производились единожды.

Спальня: потолок на момент проведения осмотра экспертом ФИО12 был оклеен обоями и имел повреждения от залития. Для устранения повреждений в локальной смете посчитана смена обоев на потолке. На момент осмотра в исследуемой квартире выполнен натяжной потолок, на котором имеются повреждения в виде разрыва полотна. Стены на момент проведения осмотра экспертом ФИО12 были оклеены обоями. Для устранения повреждений от залива в локальной смете посчитана смена обоев на стенах. Экспертным осмотром установлено, что после проведения экспертизы ФИО12, в спальне были переклеены 3 стены, которые на момент проведения экспертного осмотра имеют повреждения от залития. Покрытие полов из ленолиума на момент проведения осмотра экспертом ФИО12 имели повреждения в виде волнообразования и расхождения полотен в стыках шириной до 28 мм. Для устранения в локальной смете посчитана смена покрытия полов из ленолиума. Со слов ФИО1 после экспертизы проведенной ИП ФИО12 ею были выполнены ремонтные работы по устранению следов залития, а именно замена покрытия пола из ленолиума, далее с ее слов произошло залитие, которое вновь нанесло повреждение половому покрытию. Однако путем сравнения фотоматериалов содержащихся в экспертном заключении ФИО12 от 30.01.2018 г. с фотоиллюстрациями, содержащимися в заключение эксперта ФИО11-С.Е. от 10.04.2019 г. и фактического состояния напольного покрытия (волнообразования и расхождения в стыках полотен ленолиума до 28 мм) установлено, что ремонтные работы после экспертизы выполненной ИП ФИО12 не производились.

Зал: потолок на момент проведения осмотра экспертом ФИО12 был оклеен обоями и имел повреждения от залития. Для устранения повреждений в локальной смете посчитана смена обоев на потолке. На момент осмотра в исследуемой квартире выполнен натяжной потолок, на котором имеются повреждения в виде деформации полотна. Стены на момент проведения осмотра экспертом ФИО12 были оклеены обоями. Для устранения повреждений от залива в локальной смете посчитана смена обоев на стенах. Экспертным осмотром установлено, что после проведения экспертизы ФИО12, в зале были переклеены обои, которые на момент проведения обследования имеют характерные следы от протечек. Покрытие полов на момент проведения осмотра экспертом ФИО12 имели повреждения в виде отслоения окраски от поверхности небольшими участками. Для устранения в локальной смете посчитана улучшенная масляная окраска полов. Однако путем сравнения фотоматериалов содержащихся в экспертном заключении ФИО12 и фактического состояния напольного покрытия (истирание и отслоение окрасочного слоя) установлено, что рекомендованные ремонтные работы после экспертизы выполненной ИП ФИО12 не производились.

В соответствии с произведенным исследованием и ответом по второму вопросу установлено, что ремонтные работы, указанные в локальной смете заключения эксперта ИП ФИО12 от 30 января 2018 года по гражданскому делу №2-265/2018 в помещении №*** многоквартирного дома <...> выполнены не в полном объеме.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <...>, определена в локальной смете (приложение №1), и составляет 53 794 рубля, включая стоимость материалов.

Рыночная стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) в результате залива, произошедшего в январе 2019 г., составляет: 21 944 рубля.

Рыночная стоимость ущерба имуществу (повреждение, утрата и восстановительные работы) составляет 15 271 рубль.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО14 подтвердили выводы представленного заключения в полном объеме.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Суд принимает за основу заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР» от 25.10.2019 г. №1196/2-1, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключения отражают объективность исследования.

Суд также учитывает, что при выполнении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в то время как эксперт ФИО11-С.Е. выполняла исследование по договору с истцом.

В связи с этим, суд большее доказательственное значение придает выводам судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 53794 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 21944 рубля – стоимость поврежденного имущества (с учетом позиции ФИО1 о невозможности дальнейшего использования поврежденных пуфов).

Кроме того, заключением судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ установлено, что в планшетном компьютере <данные изъяты>: №*** / IMEI2: №*** имеется дефект - не включается.

Данный дефект вызван попаданием в планшет жидкости белого цвета, вследствие чего вышли из строя из-за коррозии все внутренние составные части планшета, а именно: системная (материнская) плата, дисплейный модуль, внутренние соединительные шлейфа, фронтальная и тыловая камеры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что исследуемый дефект планшетного компьютера мог быть получен при обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела в результате залива жилого помещения.

Обоснованность выводов судебной технической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость планшетного компьютера <данные изъяты>: №*** / IMEI2: №***, определенная заключением эксперта-оценщика № 1377-27 от 10.04.2019 г. в размере 2100 рублей и не оспариваемая сторонами.

В остальной части исковые требования о взыскании ущерба подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.04.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 93600 руб.

Из материалов дела следует, что с 11.04.2019 г. истец направляла ответчику письменные претензии с просьбой возместить причиненный ей ущерб и осуществить ремонт кровли, которые остались без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона.

Из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт кровли дома <...>, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств своевременного осуществления такого ремонта, суд считает, что ответчик уклонился от исполнения договора.

В связи с этим, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что кровля многоквартирного жилого дома нуждается в проведении не только текущего, но и капитального ремонта, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 5000 руб.

Кроме этого истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба и компенсацию морального вреда. Ответчик претензию не удовлетворил.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму взысканных убытков, заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый с ответчика штраф до 10000 руб.

Суд также полагает возможным удовлетворить требования истца об осуществлении ремонта кровли многоквартирного жилого дома в части, расположенной над квартирой ФИО1, в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, последний текущий ремонт кровли над квартирой истца произведен ответчиком только в феврале 2019 года после вынесения предписания Управлением государственной жилищной инспекции труда Орловской области.

Доводы управляющей компании о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту кровли не имеется, поскольку собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, суд также считает не состоятельными.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «УК Советского района», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. и расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг по оценке ущерба истец представила суду помимо заключения индивидуального предпринимателя ФИО11-С.Е. копии договора на оказание платных услуг по оценке имущества и квитанции, из которых следует, что истец уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО11-С.Е. денежную сумму в размере 3000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца суммы причиненного ущерба, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 2245,20 руб. (74,84 % от заявленных требований о возмещении ущерба).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлена суду копия квитанции от 07.05.2019 г., из которой следует, что истец уплатила некоммерческому партнерству «Коллегия адвокатов «Адвокат» денежную сумму в размере 1500 руб. за составление искового заявления к ООО «УК Советского района» о возмещении ущерба.

Учитывая документальное подтверждение заявленных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг.

Однако с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере 1122,60 руб. (74,84% от заявленных исковых требований).

Кроме этого в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 2985,14 руб. (2685,14 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера).

При вынесении решения суд также учитывает, что Обществом с ограниченной ответственностью «УК Советского района» понесены расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 12000 рублей, а также по проведению судебной строительной экспертизы в размере 10000 рублей. С учетом пропорциональности принципа распределения судебных расходов, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» подлежат взысканию расходы по проведению судебной технической экспертизы 3019 рублей 20 копеек, расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 2516 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 53794 рубля, стоимость поврежденного имущества в размере 21944 рубля, стоимость планшета 2100 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 2245,20 рублей, стоимость юридических услуг в размере 1122,60 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» осуществить ремонт кровли многоквартирного жилого дома <...> исходя из площади квартиры №*** в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в бюджет муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 2985,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 3019 рублей 20 копеек, расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 2516 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения – 03.12.2019 г.

Председательствующий: Ю.С. Самойлова