Решение № 2-758/2017 2-758/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-758/2017

Дело №2-758/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием: прокурора Юшина М.В.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ФИО1, как пассажир автомобиля КИА СИД государственный номер № с которым столкнулся автомобиль ответчика, испытала сильный стресс. В результате у нее наступил кризис имеющихся у нее заболеваний - гипертоническая болезнь 3-й стадии, сахарный диабет и др. В связи с этим на «Скорой помощи» с места ДТП истец была доставлена в ГУЗ «КБ №», где она проходила стационарное лечение с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 возражает против требований ФИО1, поскольку каких-либо телесных повреждений в результате ДТП истцу не причинено, медицинская помощь ФИО1 на месте ДТП не оказывалась.

Прокурор считает необходимым отказать ФИО1 в иске о компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в Центральном районе города Волгограда на Набережной, д. 62-й Армии произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № и ФИО3, который управлял автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина КИА СИД получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, административным делом в отношении ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Как следует из административного дела, объяснений сторон, ФИО1 не являлась потерпевшей по данному делу, какие-либо телесные повреждения в результате указанного ДТП ей не были причинены.

Указанные обстоятельства подтверждаются также медицинской документацией ФИО1, заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обследовании и осмотрах ФИО1 в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ врачами ГУЗ «КБ №3№ наличие каких-либо телесных повреждений зарегистрировано не было.

Кроме того, согласно данному заключению, у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания: ишимическая болезнь сердца, нестабильная стенокардия с исходом в стенокардию напряжения, функциональный класс 3, атеросклероз коронарных артерий: стеноз правой коронарной артерии 90%, стеноз 1 диагональной ветви 90%, гипертоническая болезнь 3, риск 4, стеатогеопатоз, гемангиома печени, хронический гастродуоденит, дискинезия желчевыводящих путей. По поводу данных заболеваний ФИО1 получала целенаправленное лечение по поводу имеющихся у нее заболеваний в периоды стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на вопрос имеется ли причинная связь между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и госпитализацией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «КБ №3» и нахождением ее на лечении в данном учреждении, а также амбулаторном лечении не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

В случае, если возникшая в результате ДТП у ФИО1 стрессовая ситуация привела к обострению имевшихся у нее хронических заболеваний, данное обострение хронических заболеваний в соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России №194н от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

В связи с изложенным, по исследованным медицинским документам, у ФИО1 не имеется оснований для суждений о причинении вреда здоровью ФИО1 и оценке степени его тяжести.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, данное заключение является обоснованным, мотивированным, согласуется с другими доказательствами.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «КБ №», у ФИО1 имеются заболевания: гипертоническая болезнь 3-й стадии, 2 степени, риск 4, криз от 26.08.2016г., ИБС, коронаросклероз, стентирование от мая 2016 года, ХСН 1, ФК, ожирение, сахарный диабет, 2 типа, диабетическая микро- и макроангиопатия, жировой гепатоз со стеатогепатитом. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступала с кризом после ДТП на фоне нервного стресса, после лечения в удовлетворительном состоянии выписывается под наблюдение терапевта, кардиолога по месту жительства.

Однако, из данного эпикриза не следует, что причиной имеющихся заболеваний у истца, является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной медицинской экспертизы не подтвержден довод ФИО1 о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен вред здоровью, и что именно в результате данного ДТП ее состояния здоровья ухудшилось.

Таким образом, судом не установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение составлено 11 июля 2017 года.

Судья: