Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца Г. Ж.П. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ), федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ), попросив признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес>, находящуюся в собственности Министерства обороны РФ и состоящую на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что пользуется указанным жильём на условиях договора социального найма, заключённого 12 августа 2004 года с войсковой частью 55450. Спорное жилое помещение к числу служебных не относится, на территории закрытого военного городка не располагается. Однако в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ей (истцу) было отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казённое учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Западное РУЖО» Министерства обороны РФ), акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка»), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ»), федеральное государственное казенное учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Северное РУЖО» Министерства обороны РФ).

Истец Г. Ж.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие и направив в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что после вынесения судебного решения от 3 июня 2013 года, которым ФИО2 в иске к Министерству обороны РФ о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации было отказано по причине того, что истец к ответчику в установленном законом порядке с заявлением о приватизации квартиры не обращалась, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде отсутствовал сам факт нарушения ответчиком права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, ФИО2 в октябре 2016 года обратилась в департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ и в ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ с заявлением о передаче ей в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, на что получила отказ со ссылкой на неполный пакет документов, прилагаемых к заявлению. Фактически ФИО2 занимает спорное жилое помещение с 1975 года, куда была вселена в качестве супруги нанимателя квартиры ФИО3, являвшегося военнослужащим. В настоящее время она зарегистрирована в этой квартире одна, и она же исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения. Ранее ФИО2 в приватизации иных жилых помещений не участвовала.

Ответчик Министерство обороны РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указало, что требования Г. Ж.П. удовлетворению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, располагается в военном городке, поэтому не может быть предоставлено в бессрочное пользование, так как закрепление жилой площади за военным ведомством направлено для обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, при этом договор социального найма заключен с войсковой частью 55450, которая на заключение таких договоров полномочий не имеет (л.д.112-113).

Ответчик ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменных возражений по иску не представило.

Третье лицо ФГКУ «Западное РУЖО» Министерства обороны РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В письменных объяснениях на иск указало, что полномочия Управления не распространяются на территорию г.Архангельска (л.д.79).

Третье лицо АО «Славянка» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях на иск, именуя себя ответчиком, попросило отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец не подтвердила факт нарушения ответчиком права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Кроме того, полагает, что ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, тогда как решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 3 июня 2013 года ей в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации уже было отказано (л.д.105, 110).

Третье лицо ФГКУ «Северное РУЖО» Министерства обороны РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело без участия своего представителя. В письменных возражениях на иск указало, что не является собственником спорного жилого помещения, а также не является учреждением, за которым данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления, в связи с чем не может им распоряжаться, в том числе, в порядке приватизации (л.д.111, 115-116).

Третье лицо ООО «ГУЖФ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

На основании ч.1 ст.4 поименованного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.11 поименованного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Архангельского района Ленинградского военного округа Министерства обороны СССР ФИО3 чу на семью из четырех человек, включая ФИО2, ФИО3, ФИО3, было предоставлено жилое помещение - <адрес> в <адрес> (л.д.7).

Решением исполнительного комитета Исакогорского районного Совета народных депутатов от 20 ноября 1987 года № 212 «О переименовании улиц Исакогорская и Пригородная в улицу Н.А. Дрейера и улицы Шоссейная в улицу Дежневцев» дом № по ул.****** переименован в <адрес><адрес><адрес> (л.д.44, 45).

12 августа 2004 года между Министерством обороны РФ в лице войсковой части 55450 и ФИО2 заключён договор социального найма, по которому истице на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в пользование <адрес><адрес> в <адрес> (л.д.9, 10).

До настоящего времени истец постоянно проживает в указанном жилом помещении и выполняет обязанности нанимателя жилого помещения (л.д.46, 53-56).

7 декабря 2009 года Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 армии ВВС и ПВО МО РФ (далее по тексту – Архангельская КЭЧ) дала согласие Г. Ж.П. на приватизацию спорной квартиры, однако впоследствии в связи с включением дома в состав закрытого военного городка Архангельская КЭЧ признала указанное согласие недействительным.

Жилой дом <адрес><адрес> в <адрес> ранее располагался в военном городке № г.Архангельска.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 18 октября 2010 года ФИО2 в удовлетворении иска к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Архангельской области и Министерству обороны РФ о понуждении к включению <адрес><адрес><адрес> в <адрес> в реестр федерального имущества и заключению договора приватизации на <адрес><адрес> в <адрес> отказано в связи с тем, что распоряжением Правительства РФ от 15.09.2009 № 1330-р «О внесении изменений и дополнений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» в указанный перечень закрытых военных городков включён городок № в г.Архангельске, в который входит, в том числе и <адрес><адрес><адрес> в <адрес>, где расположена спорная квартира.

На основании распоряжения Правительства РФ от 17 апреля 2012 года № 487-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года № 752-р» военный городок № в г.Архангельске, в который входит, в том числе, и <адрес><адрес> в <адрес>, где расположена спорная квартира и проживает истец, исключен из списка имеющих жилой фонд закрытых военных городков.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 3 июня 2013 года ФИО2 в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ о признании права собственности на <адрес><адрес><адрес> в <адрес> отказано в связи с тем, что истец к ответчику в установленном законом порядке с заявлением о приватизации квартиры с предоставлением необходимых для этого документов не обращалась, поэтому на момент разрешения спора в суде истец не подтвердила сам факт нарушения ответчиком своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Согласно Приложению № 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 27.08.2010 № 1135 «Об утверждении перечней территорий, закрепляемых за федеральными государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» на территории Архангельской области функции по даче согласия на приватизацию жилого помещения, находящегося в распоряжении Министерства обороны РФ, осуществляет ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ, реорганизованное в соответствии с Приказом Министерства обороны от 17.12.2010 № 1871 путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе Архангельской КЭЧ.

Решив приобрести занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации, ФИО2 30 сентября 2016 года обратилась с соответствующим заявлением в департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ, однако в удовлетворении заявления департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ ей отказал со ссылкой на то, что балансодержателем спорного жилого помещения является ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ и разъяснено право на разрешение спора в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства. ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ ей сообщило об отсутствии документов, подтверждающих либо опровергающих статус спорного жилого помещения в качестве служебного, и также разъяснило право на разрешение спора в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства (л.д.11-15, 16, 57).

Ранее ФИО2 участия в приватизации жилых помещений не принимала.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1, письменными объяснениями третьего лица ФГКУ «Западное РУЖО» Министерства обороны РФ (л.д.79), письменными объяснениями третьего лица АО «Славянка» (л.д.105), письменными объяснениями ответчика Министерства обороны РФ (л.д.112-113), письменными объяснениями третьего лица ФГКУ «Северное РУЖО» Министерства обороны РФ (л.д.115-116), сведениями, содержащимися в решении Исакогорского районного суда г.Архангельска от 18 октября 2010 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2010 года (л.д.24-25), решении Исакогорского районного суда г.Архангельска от 3 июня 2013 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2013 года (л.д.26-28), сообщении Архангельского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.35), выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.36-39, 40-43), выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д.47), ходатайстве ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ (л.д.66-67), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГКУ «Северное РУЖО» Министерства обороны РФ (л.д.69-72), кадастровом и техническом паспортах жилого помещения (л.д.83-88), свидетельстве о расторжении брака (л.д.89), положении об отделении (территориальное, г.Архангельск) ФГКУ «Северное РУЖО» Министерства обороны РФ (л.д.117-125).

Кроме того, данные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, ранее ни войсковая часть 55450, ни Министерство обороны РФ, а равно подчинённые ему организации право ФИО2 на спорную квартиру сомнению не подвергали, заключенный договор социального найма не оспаривали, требования о выселении из данного жилого помещения к ней (а ранее - к членам её семьи) не предъявляли.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что ФИО2 приобрела право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из смысла преамбулы, статей 1 2 поименованного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что истец ФИО2 в сентябре 2016 года выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею по договору социального найма жилой площади (квартиры), направив ответчикам об этом соответствующее заявление, полученное ими в октябре 2016 года, однако по независящим от неё причинам лишена возможности воспользоваться принадлежащим ей правом.

Спорная квартира хотя и принадлежит ведомственному жилищному фонду Министерства обороны РФ, но при этом не относится к служебным жилым помещениям и не расположена на территории закрытого военного городка, в связи с чем может быть приватизирована гражданином, занимающим её по договору социального найма.

В этой связи довод ответчика Министерства обороны РФ об обратном признан судом необоснованным.

Суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении имуществом Вооруженных Сил РФ.

В свою очередь Архангельская КЭЧ на основании Приказа Минобороны от 17.12.2010 № 1871 была реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ с передачей на баланс данного лица недвижимого имущества КЭЧ (в том числе и спорного жилого помещения).

В этой связи отказ Министерства обороны РФ и подчинённого ему ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ в удовлетворении требования о приватизации спорного жилого помещения незаконен.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению именно к вышеуказанным ответчикам. Тем более, в ситуации, когда и та, и другая организация ссылаются на отсутствие у них полномочий на заключение договоров приватизации.

Учитывая, что ФИО2 занимает по договору социального найма спорное жилое помещение единолично, за ней следует признать право собственности на всю квартиру.

При этом довод третьего лица АО «Славянка» о том, что ФИО2 фактически предъявлен повторный иск к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, что и в 2013 году, признан судом несостоятельным, поскольку поводом к предъявлению настоящего иска послужили иные основания, которых в 2013 году не существовало.

Кроме того, ФИО2 попросила взыскать с ответчиков 25 000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя. В обоснование ходатайства представила договор на оказание юридических (правовых) услуг от 23 января 2017 года № 11/2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 25 000 рублей, а также квитанцию о выплате указанному лицу этой суммы (л.д.17, 18).

Данные услуги включают в себя составление искового заявления (5 000 рублей), представление интересов в суде (20 000 рублей), а также консультирование.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Определяя размер компенсации ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного дела.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание объём проделанной ФИО1 работы (в частности, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, которые были непродолжительными по времени, непродолжительность рассмотрения дела), а также непредставление ответчиками каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО2 с Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ возмещения расходов на оплату указанных услуг 15 000 рублей – по 7 500 рублей с каждого ответчика.

Как установлено в настоящем судебном заседании, истец оплатила оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО1 в сумме 2 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.19). Оригинал доверенности находится в деле (л.д.20).

Суд признаёт указанные расходы необходимыми, поскольку они были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, в связи с чем с Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 подлежит возмещение расходов на оплату указанных услуг в размере 2 000 руб. – по 1 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.33319 Налогового кодекса РФ с Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ в пользу ФИО2, уплатившей государственную пошлину при подаче иска в размере 300 рублей (л.д.4) следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> в городе Архангельске в порядке приватизации.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей, в возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины – 150 рублей, всего – 8 650 рублей.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей, в возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины – 150 рублей, всего – 8 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина