Решение № 2А-875/2017 2А-875/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-875/2017

Дело № 2а-875/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Пьянниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 23 июня 2017 г. административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству, прекратить исполнительное производство, отменить принудительные меры, принятые в отношении доходов и имущества должника,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов (далее – Кетовский РО СП) УФССП России по Курганской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству, прекратить исполнительное производство, отменить принудительные меры, принятые в отношении доходов и имущества должника. В обоснование заявленных требований указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда вышеуказанное решение изменено в части, произведен зачет встречных требований и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 208 462 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче справки о размере задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Кетовского РО СП ФИО4 справкой № сообщила должнику, что остаток задолженности составляет 40 843 руб. 07 коп., исполнительский сбор – 14 592 руб. 40 коп., кроме того, в этой же справке было указано, что расчет задолженности является неверным и дала указание судебному приставу-исполнителю не принимать от должника денежные средства в размере остатка задолженности и не выносить решений об окончании исполнительного производства и отмене всех принудительных мер, принятых в отношении доходов и имущества должника. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о незаконности и необоснованности бездействия судебного пристава-исполнителя и указаний его руководителя. В настоящее время исполняется конкретный документ и никаких сведений об его отмене либо отзыве нет. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившемуся в отказе принять денежные средства в размере остатка задолженности на текущую дату, невынесении постановления об окончании исполнительного производства и отмене всех принудительных мер, принятых в отношении доходов и имущества должника ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП ФИО5 по исполнительному производству №-ИП принять денежные средства в размере остатка задолженности на текущую дату, вынести постановления об окончании исполнительного производства и отмене всех принудительных мер, принятых в отношении доходов и имущества должника ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В предыдущем судебном заседании её представитель, действующий по ордеру адвокат ФИО10, заявленные требования поддержал по доводам административного иска.

Представитель административных ответчиков, действующая по доверенностям ФИО6, в судебном заседании против заявленных требований возражала, полагая отсутствие доказательств непринятия судебным приставом-исполнителем денежных средств. Вместе с тем, исполнительное производство не подлежало окончено, поскольку ФИО11 обращался в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств. В настоящее время Курганским областным судом в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения отказано, вместе с тем, исправлена описка в данном определении в части суммы денежной компенсации, в связи с чем, в рамках исполнительного производства произведен перерасчет и на день рассмотрения настоящего административного дела в суде, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству погашена, исполнительное производство окончено.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий по доверенности ФИО7, в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, поддерживая доводы представителя административных ответчиков.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что в Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кетовским районным судом Курганской области о взыскании 208 462 руб. 81 коп. с ФИО2 в пользу ФИО1.

Также с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении Кетовского РО СП находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 115 000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, произведен зачет встречного однородного требования в размере 115 000 руб., существовавшего между ФИО1 и ФИО2 С момента вынесения настоящего постановления, считаются обязательства ФИО1 и ФИО2 в размере 115 000 руб. по выплате части денежной суммы, исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступило заявление о выдаче справки о суммах и датах денежных средств, удержанных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО11). В справке просила указать размер задолженности на текущую дату.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 дан ответ за №, где сообщено, что остаток задолженности по исполнительному листу ФС № на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составляет 40 843 руб. 07 коп., исполнительский сбор в размере 14 592 руб. 40 коп. Также указано, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за разъяснением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ для уточнения суммы задолженности, подлежащей взысканию, ввиду неверного проведения зачета встречных требований. Сумма задолженности будет пересчитана.

Полагая, что данным ответом ей фактически было отказано во внесении денежных средств во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежных средств, а также отказано в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и отмене всех принудительных мер, принятых по исполнительному производству, административный истец обжалует данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и УФССП России по Курганской области, полагая его незаконным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 данного Федерального закона, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно справке начальника Кетовского РО СП ФИО6, на принудительном исполнении в Кетовском РО СП находятся исполнительные листы о взыскании с ФИО1 к ФИО2 115 000 руб., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 319 961 руб. 81 коп. и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 208 462 руб. 81 коп. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ при зачете взаимных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканию подлежит 208 462 руб. 81 коп. (319 961 руб. 81 коп. – 111 500 руб.). Зачет однородных встречных требований произведен по исполнительному листу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 115 000 руб. Таким образом, судом учтена сумма 111 500 руб., а не 115 000 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 статьи 39 данного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

ФИО11 обратился в Курганский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в его пользу при проведении взаимозачета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в части. Исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в абзаце 7 резолютивной части денежную компенсацию, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 111 500 руб., вместо 115 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Каких-либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель отказался принять денежные средства у ФИО2 по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В ответе заместителя начальника Кетовского РО СП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ никаких данных об этом не содержится. Данный ответ носит информационный характер о размере задолженности и об обращении ФИО1 в суд с заявлением о разъяснении судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, должник ФИО2 не была лишена возможности перечислить денежную сумму по исполнительному производству на расчетный счет Кетовского РО СП, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку на момент получения справки Кетовского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству не была погашена должником ФИО2, в т.ч. и по той причине, что взыскатель ФИО11 обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, следовательно, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП, не допущено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству, прекратить исполнительное производство, отменить принудительные меры, принятые в отношении доходов и имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья: Т.В. Тренихина