Решение № 2-3890/2025 2-3890/2025~М-3208/2025 М-3208/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3890/2025

УИД 03RS0007-01-2025-005267-98

Дело № 2-3890/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега Уфа+» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > и < дата > в результате ненадлежащего обслуживания ООО «Вега Уфа+» в связи с износом системы водоснабжения ... произошло два залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: ....

Данные заливы подтверждаются актами о причинах и последствиях залива квартиры от < дата >г. и от < дата >, составленными в составе комиссии ООО «Вега Уфа+».

В результате затопления квартиры, произошедшего < дата > согласно экспертному заключению ... эксперта ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере 151757,66 руб. Расходы по оценке ущерба составили 25000 руб.

В результате затопления квартиры, произошедшего < дата > согласно экспертному заключению ... эксперта ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере 238128,44 руб. Расходы по оценке ущерба составили 25000 руб.

< дата > истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику две претензии, которые остались без удовлетворения.

Исходя из изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры < дата > в размере 151757,66 руб., сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры < дата > в размере 238128,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с < дата > по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вега Уфа+» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ответчик не признает, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО2, третьи лица СайфулЛ. Л.Р., ОАО «УЖХ ... городского округа ... РБ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие обстоятельств, включающих факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер вреда (убытков).

В рассматриваемом случае истцы должны доказать, что вред был причинен в результате действий (бездействий) ответчика и размер причиненного вреда, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником ..., расположенной по адресу: ....

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Вега Уфа+», что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту осмотра квартиры по факту затопления и установления причин затопления от < дата >, составленным в составе комиссии ООО «Вега Уфа+», < дата > произошло затопление .... Причиной затопления явился свищ на стояке горячего водоснабжения.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ..., по факту залива от < дата >, стоимость устранения повреждений вследствие затопления составляет 151757,66 руб. Расходы по оценке ущерба составили 25000 руб.

Согласно акту осмотра квартиры по факту затопления и установления причин затопления от < дата >, составленным в составе комиссии ООО «Вега Уфа+», 10 января 202 г. произошло затопление .... Причиной затопления явился свищ на стояке горячего водоснабжения.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ..., по факту залива от < дата >, стоимость устранения повреждений вследствие затопления составляет 238128,44 руб. Расходы по оценке ущерба составили 25000 руб.

< дата > истцом в адрес ООО «Вега Уфа+» направлено две претензии о взыскании сумм ущерба, причиненного затоплениями квартиры, расположенной по адресу: ....

Базовое определение состава общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме содержится в ст.290 ГК РФ, из которой следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от < дата > N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "д" п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации < дата > N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Затопление квартиры истца произошло в результате наличия свища на стояке горячего водоснабжения.

Таким образом, участок инженерной системы горячего водоснабжения, состоящего из стояка, находящийся в ... по адресу: ..., входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту данного стояка в жилом помещении несет лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что функции управления многоквартирным жилым домомпо адресу: ..., на день залива и по настоящее время осуществляет ООО «Вега Уфа+».

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

В силу п. 13(1) Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения указанных выше обязанностей по текущему осмотру общего имущества, в том числе стояка ГВС, находившегося в ....

При этом, в случае своевременного проведения осмотров общего имущества, ответчик имел возможность обнаружить замену части трубы стояка и принять необходимые меры для предотвращения залива.

Постановлением Правительства РФ от < дата > ... утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. «б» п.32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп. «е» п.34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Представителем ответчика не представлены суду доказательства осмотра общедомового имущества, расположенного вадресдо залива квартиры.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации отдатаN 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущество в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащего истцу, в рассматриваемом случае, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что размер материального ущерба ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с экспертными заключениями ФИО3 ... и ..., в размере 389 886 руб.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома, учитывая двойное залитие квартиры истца в связи с наличием свища на стояке горячего водосннабжения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненный истцу в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф же за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, как санкция, взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлен он ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно лишь установления факта нарушения прав потребителя, выразившегося в том, что в добровольном порядке законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

С ответчика ООО «Вега Уфа+» в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195443 руб. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры проведено два досудебныых исследования, стоимость проведения которых составляет 50000 руб., оплата подтверждается актами передачи денежных средств от < дата > и от < дата > Указанные расходы понесены для защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией ... от < дата >

Учитывая разъяснения указанные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем выполненных представителем работ по делу, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вега Уфа+» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12322 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ООО «ЖЭУ-30», АО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» (...) в пользу ФИО5 (...) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 78150 руб., штраф в размере 39075 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 6326 руб.

Взыскать с АО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» (... в пользу ФИО4 (...) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 78150 руб., штраф в размере 39075 руб.

Взыскать с АО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» (...) в пользу ФИО6 (...) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 78150 руб., штраф в размере 39075 руб.

Взыскать с АО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» (...) в пользу ФИО6 (...) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 78150 руб., штраф в размере 39075 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8, ООО «ЖЭУ-30» отказать.

Взыскать с АО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» (...) в пользу ООО «Профэкспертиза» (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение в мотивированном виде изготовлено 1 декабря 2025 г.