Решение № 2-2-356/2021 2-2-356/2021~М-2-290/2021 М-2-290/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2-356/2021

УИД: 36RS0034-02-2021-000453-45

Дело №2-2-356/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 27 июля 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

с участием ответчика /ФИО1./,

представителя ответчика по заявлению /ФИО2./,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору микрозайма указывая, что 27.04.2018 между ООО МКК «Акс Финанс» и /ФИО1./ был заключен договор микрозайма № по условиям которого ООО МКК «Акс Финанс» обязалось предоставить заемщику микрозайм в размере 20000 рублей на 21 календарный день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование микрозаймом 1,5% в день в размере 6300 рублей, а заемщик обязался в срок возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты.

ООО МКК «Акс Финанс» исполнил свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив сумму микрозайма /ФИО1./. Ответчик /ФИО1./ свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейш» заключен договор уступки прав требований (цессии) № БГ0274-166-2018, по условиям которого к ООО «Акс Финанс Консолидейш» перешли все права требования с ответчика задолженности по указанному договору микрозайма.

Решением единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшн» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано в ООО «Консолидейшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-КК/2020-Ю, по условиям которого к ООО «Коллекшн Консалт» перешли права требования с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Коллекшн Консалт» просит суд взыскать в его пользу с /ФИО1./ задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96053,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3082,00 руб..

Истец ООО «Коллекшн Консалт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца в судебное заседание не явился. В иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

С учетом мнения ответчика и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик /ФИО1./ и его представитель по заявлению /ФИО2./, не отрицая факта заключения договора микрозайма, возражали против заявленных ООО «Коллекш Консалт» требований и просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151- ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей по договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достигнет двукратного размера суммы займа (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Акс Финанс» и /ФИО1./ был заключен договор микрозайма № по условиям которого ООО МКК «Акс Финанс» обязалось предоставить заемщику микрозайм в размере 20000 рублей на 21 календарный день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование микрозаймом 1,5% в день в размере 6300 рублей, а заемщик обязался в срок возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты (л.д. 11-12).

Пунктом 12 указанного договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.2 ст.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчете 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4. ст. 1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

ООО МКК «Акс Финанс» исполнил свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив сумму микрозайма /ФИО1./, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Ответчик /ФИО1./ свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейш» заключен договор уступки прав требований (цессии) № БГ0274-166-2018, по условиям которого к ООО «Акс Финанс Консолидейш» перешли все права требования с ответчика задолженности по указанному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Решением единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшн» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано в ООО «Консолидейшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-КК/2020-Ю, по условиям которого к ООО «Коллекшн Консалт» перешли права требования с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 383 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выражает согласие на уступку займодавцем прав по настоящему договору третьим лицам, а также не кредитным организациям (в том числе - передавать персональные данные заемщика (обратная сторона л.д. 11).

Таким образом, займодавец правомерно уступил третьему лицу право требования с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.04.2021 определением мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области судебный приказ №1727/2020 о взыскании с /ФИО1./ в пользу ООО «Коллекшн Консалт» в размере 94288 руб. отменен (обратная сторона л.д. 9).

Задолженность /ФИО1./ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92796 руб. и состоит из: суммы займа в размере 20000,00 руб., процентов за весь период пользования займом в размере 60000,00 руб. и пени в размере 16053,00 руб. (л.д. 6).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Данный расчет /ФИО1./ не опровергнут, контррасчет не представлен.

До настоящего времени /ФИО1./ задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96053,00 руб. не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд также отмечает, что с момента заключения указанного договора микрозайма и во время пользования микрозаймом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить с микрокредитной компанией договор на иных условиях. Тот факт, что займодавец в рассматриваемом случае является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании /ФИО1./ условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении со стороны займодавца своим правом.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд находит требования ООО «Коллекшн Консалт» о взыскании с /ФИО1./ задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96053,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд ООО «Коллекшн Консалт» была уплачена государственная пошлина в размере 3082,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Учитывая, что исковое заявление ООО «Коллекшн Консалт» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворено в полном объеме, с /ФИО1./ в пользу ООО «Коллекшн Консалт» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 3082,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96053 (девяносто шесть тысяч пятьдесят три) рубля, состоящую из: суммы займа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, процентов за пользование займом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, пени в размере 16053 (шестнадцать тысяч пятьдесят три) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3082 (три тысячи восемьдесят два) рубля, всего 99135 (девяносто девять тысяч сто тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.М. Крюкова

УИД: 36RS0034-02-2021-000453-45

Дело №2-2-356/2021