Приговор № 1-65/2023 1-737/2022 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-65/2023

Дело № 1-65/2023 (1-737/2022;)

у/д № 12201320062000202

УИД 42RS0019-01-2022-006551-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

при секретаре Киселевой В.А.

c участием

прокурора Громовой К.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Витлиф О.В.

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 22 сентября 2023 уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, про

живающего по <адрес>

<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским райсудом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением доп.обязанности.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состояние алкого

льного опьянения, в коридоре квартиры по <адрес>

<адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес ФИО3

1 удар кулаком в область левого глаза, от чего она испытала сильную физическую боль и убежала в комнату, где в продолжение преступного умысла ФИО2 нанес ей не менее 5 ударов кулаком по лицу и голове, 2 удара ногой по пальцам левой ступни, от чего последняя каждый раз испытывала

сильную физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 <данные изъяты>, что расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

После чего утром ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находится в квартире по <адрес>

джоникидзе,26-43 <адрес> ФИО2 умышленно, тайно, из корыс

тных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО3 похитил

банковскую карту <данные изъяты>, являющуюся элек

тронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций по банковскому счету №, открытому на ее имя в отделении <данные изъяты>

<данные изъяты>, учет денежных средств по которому ведется в <данные изъяты>, при помощи которой с 10.50 час ДД.ММ.ГГГГ до 10.38 час ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров в различных торговых точках <адрес>:

16.02.2022

- 10:50 час в магазине <адрес> на сумму 990 рублей;

- 12:01 час, 12:02 час и 12:07 час в магазине <адрес> на сумму 925 рублей, 55 рублей, 550 рублей, соответственно;

- 12:03 час в магазине <адрес>

<адрес> на сумму 386 рублей;

- в 12:05 час в магазине <адрес>

<адрес> на сумму 159 рублей;

а также 17.02.2022

- 10:37 час и 10:38 час в магазине <адрес>, на сумму 800 руб и 600 руб, соответст -

венно,

тем самым похитив с банковского счета ФИО3 денежные средства на общую сумму 4465 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал, но отказался от дачи показаний в суде в силу ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Вместе с тем, его причастность к совершению преступлений и виновность в них подтверждаются показаниями потерпевшей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Преступление по ч.1 ст.112 УК РФ

Так, согласно показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), в течение года они совместно с сожительницей ФИО3 поживали в арендуемой 1- комнатной квартире по <адрес>.

На протяжении вечера ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, вследствие чего между ними возник конфликт, в ходе которого он со злости стал «кидаться» на нее (размахивать перед ней руками, но телесных повреждений не наносил), кричать, нецензурно оскорблять, раскидывать по квартире вещи, иг

норируя ее просьбы прекратить и успокоиться. В ответ ФИО3 обратилась в полицию и он был задержан сотрудниками ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>. Около 03.00 час ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру, где продолжая злиться на ФИО3 за обращение в полицию ударил ее кулаком по левому глазу. ФИО3 стала кричать, звать на помощь, убежала в комнату, где просила его успокоиться и позволить ей уйти, что его еще больше злило. На крики ФИО3 в двери квартиры стали стучать соседи, которым он не стал открывать, предотвращая вмешательство посторонних и, вернувшись в комнату нанес сидящей на диване сожительнице не менее 5 ударов кулаками по голове и лицу. Когда же желая ударить ее ногой по голове он занес над ней ногу, но последняя уклонилась от удара и он промахнулся, в ответ он стал прыгать своими ногами по ее ногам, с силой ударив 2 раза пяткой своей ноги по пальцам ее левой стопы, от чего она закричала от боли. Затем позволил ей убежать из квартиры пока курил сигарету (т.1 л.д.164-166,202-203).

Показания подсудимого подтвердила в суде и потерпевшая ФИО3

В. указав, что после употребления спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 стал вести себя агрессивно: буянить и все крушить (ломать и бросать в квартире вещи и имущество), сопровождая свои действия нецензурной бранью, оскорблениями, игнорируя ее просьбы прекратить и успокоиться, поэтому вынуждена была обратиться в полицию. За время отсутствия ФИО2 она немного навела порядок в квартире, но около 03.00 час ночи ДД.ММ.ГГГГ он вернулся и стал сильно стучать в двери, требуя впустить

его под предлогом забрать вещи. Поверив, она впустила его в квартиру, где он, закрыв на замок дверь, в коридоре, предъявляя претензии относительно ее обращения в полицию с ходу неожиданно ударил ее кулаком в левый глаз, от чего она испытала сильную физическую боль и зная, что он ранее занимался боксом, а она недавно перенесла операцию на голове, убежала в комнату, села на диван и, понимая, что ФИО2 продолжает находится в агрессивном состоянии стала просить выпустить ее из квартиры. Однако в ответ, преградив ей путь нанес ей не менее 5 ударов кулаками по лицу и голо

ве, от чего она каждый раз испытывала сильную физическую боль и звала на помощь, пытался пнуть ее ногой по голове, но промахнулся, как и не открыл двери, пытавшимся вмешаться в происходящее соседям, оттолкнул, когда она пыталась убежать из квартиры. Затем пяткой своей ноги подпрыгнув 2 раза с силой ударил ей по пальцам левой стопы, отчего она испытала сильную физическую боль и закричала от боли. После этого ФИО2 отошел от нее и позволил уйти из квартиры пока он докурит. Она, в чем была (ночной рубашке и тапках), накинув на себя плед выбежала из квартиры и обратилась в полицию и за мед.помощью. В период предварительного следствия мать подсудимого возместила ей ущерб за поврежденное сыном имущество.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с подсудимым, не оспоренных последним (т.1 л.д.180-182).

Достоверность показаний потерпевшей подтверждается:

- заключением судебно-медицинского эксперта о причинении ей <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, который образовался от воздействия твер -

дого тупого предмета, возможно 15-ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как вред

здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья

сроком более 21 дня (т.1 л.д.147-148).

- протоколом осмотра места преступления - квартиры по <адрес>, закрывающейся на внутренний замок, обнаруженным частичным нарушением порядка вещей и разбитым телевизором на стеллаже (т.1 л.д.12-16,124-130).

Преступление п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

Будучи допрошенным на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), подсудимый ФИО2 показал, что не смотря на совместное проживание у них с ФИО3 не было единого семейного бюджета и, когда после ночных событий она убежала из квартиры, утром ДД.ММ.ГГГГ он, не обнаружив в ее сумке наличных денежных средств, забрал из кошелька ба

нковскую карту <данные изъяты>, на которую она получает зарплату, оборудованную функцией «Wi-Fi», позволяющей расплачиваться за покупки на сумму до 1 тыс.рублей без ввода пин-кода и в течение дня использовал ее для оплаты покупок в различных торговых точках Центрального и <адрес> потратив в итоге 4465 рублей (т.1 л.д.47-51,202-203).

Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте с указанием торговых точек, где расплачивался за покупки при помощи похищенной у ФИО3 банковской карты <данные изъяты> (т.1

л.д.38-46).

Показания подсудимого подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО3 в суде, когда она убегая

ночью ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес> ос

тавила там свои вещи, в том числе сумку с кошельком, в котором находилась

зарплатная банковская карта <данные изъяты> на которую ей накануне перечислили заработную плату. При возвращении в квартиру вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие ФИО2 и своей зарплатной банковской карты, остальные вещи были на месте. Как выяснилось в последующем, с банковс -

кой карты в течение 16 и ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства на об - щую сумму 4465 рублей при оплате покупок на суммы, не превышающих 1 тыс.рублей, которых она не совершала, как и не находилась в местах расположения торговых точек. Кроме подсудимого воспользоваться ее банковской картой никто не мог. Свою же зарплату он потратил на приобретение спиртного ДД.ММ.ГГГГ, после чего между ними произошел конфликт. Не смотря на совместное проживание бюджет с ФИО2 у них был раздельным, она не разрешала ему распоряжаться своими денежными средствами, никогда не передавала в пользование данную карту, являющуюся дополнительным источником дохода и не называла пин-кода к ней. Материальную помощь, которую им иногда оказывала мать подсудимого последняя переводила ей на иную банковскую карту, иного банка и в иной период, о чем ФИО2 было достоверно известно. В период предварительного следствия подсудимый возместил причиненный ей материальный ущерб.

- протоколом выемки у потерпевшей выписки по счету <данные изъяты> с расшифровкой банковских операций, совершенных в спорный период по списанию денежных средств в торговых точках <адрес> (т.1 л.д.38-40), подтвержденной в последующем официальными сведениями Банка аналогичного содержания (т.1 л.д.196-196а),

- протоколом осмотра данной выписки с участием ФИО2, подтвердившего совершение при помощи данной банковской карты, похищенной у ФИО3 операций по оплате товаров (т.1 л.д.192-194):

ДД.ММ.ГГГГ

в магазине <адрес> на сумму 990 рублей,

в магазине <адрес> на суммы 55 рублей, 925 рублей, 159 рублей, 550 рублей, соответственно,

в магазине <адрес> - 386 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>

<адрес> на 600 и 800 рублей, соответственно.

Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, достаточна для установления причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>, расцененный судебно-медицинским экспертом как средний вред здоровью по признаку опасности для жизни был причинен ФИО3 в результате действий подсудимого, как способ раз

решения возникшего между ними конфликта и личных неприязненных отношений.

Доказательства получения ею травмы при иных обстоятельствах и месте, от действий иных лиц отсутствуют. События преступления происходили в ограниченном пространстве, где присутствовали лишь потерпевшая и подсудимый, причем последний в момент нанесения ударов имел над ней преимущество как физическое, так и местоположения.

Механизм, характер и локализация травмы, степень тяжести причиненного вреда здоровью указывают на силу ударов по пальцам стопы ФИО3, нанесенных ФИО2 со злости и свидетельствуют об его умысле на причинение потерпевшей вреда здоровью.

При этом, противоправность или аморальность поведения ФИО3, как повод совершения в отношении нее преступления отсутствовали, как и исходящая от нее угроза жизни и здоровью ФИО2 и доказательствами обратного суд не располагает.

Завладев банковской картой потерпевшей и оплатив при помощи ее по

купки в личных целях подсудимый действовал противоправно, безвозмездно потратив не принадлежащие ему денежные средства, чем причинил ущерб собственнику, не имея на них предполагаемого или действительного права.

Хищение денег совершалось путем их списания с банковского счета ФИО3 при оплате товаров банковской картой, прикрепленной к счету, доступ к которому ФИО2 получил без ее ведома в результате кражи банковской карты из ее сумки.

Об умысле на тайное хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета свидетельствуют объективные действия подсудимого, который намеренно осуществлял оплату товаров несколькими операциями на суммы, не превышающих 1 тыс. рублей, исключающих необходимость ввода пин-кода и, как следствие, обнаружение его противоправных действий, достоверно зная, что использует для оплаты покупок чужие банковскую карту и денежные средства при отсутствии у него полномочий по их распоряжению.

Похищенные денежные средства были обращены ФИО2 в свою пользу и истрачены в личных целях, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления. Доказательства принадлежности похищенных денежных средств иным лицам отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит:

молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и первоначальные объяснения до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба с принесением публичных извинений и достижением примирения с ней, в связи с чем она не настаивает на его строгом наказании, <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, продолжение им преступной деятель

ности не смотря на условного осуждение к лишению свободы за совершение корыстного преступления свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку для его исправления требуется комплекс исправительных мер в условиях специализированного учреждения, но с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяж

ких, в период отбывания условного наказания по приговору Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где им нарушались порядок и условия отбывания наказания влечет безусловную отмену условного осуждения (ч.5 ст.74 УК РФ) и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении пре

ступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

и назначить наказание по:

- ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбыванию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

- время пребывания ФИО2 в стационарных условиях ГБУЗ «НКПБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях за 1 день лишения свободы (п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения его копии.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Трещеткина О.В.